Рішення № 82649324, 13.06.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3486/18

№ 2/207/190/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Степанчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3486/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслава Олександровича , третя особа – ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис № 928 , вчинений 15 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. про звернення стягнення на автомобіль марки MERSEDES-BENZ модель VITO 111CD1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності , оскільки 15 січня 2016 року між позичальником ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» укладений кредитний договір № 982983869 на суму 43680 гривень 00 копійок до 12 січня 2018 року включно . 15 січня 2016 року з нею укладено договір застави , згідно якого зобов`язаннями , виконанням яких забезпечується заставою є зобов`язання повернути кредит, проценти та пеню . У забезпечення виконання зобов`язання передано належний їй на праві власності автомобіль MERSEDES-BENZ модель VITO 111CD1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . 4 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника щодо примусового виконання виконавчого напису № 928 , вчиненого 15 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. про звернення стягнення на автомобіль MERSEDES-BENZ модель VITO 111CD1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Як поручитель несе солідарну , а не одноособову відповідальність перед кредитором . Будь-яких претензій чи заяв , а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. не отримувала . Не була проінформована про існування заборгованості та її розміру . Вважає , що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано однієї з умов , а саме безспірності заборгованості .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявлений позов підтримала повністю і пояснила , що у вересні 2018 року стало відомо про те , що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника щодо примусового виконання виконавчого напису № 928 , вчиненого 15 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. про звернення стягнення на автомобіль MERSEDES-BENZ модель VITO 111CD1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Не погоджується з вчиненим виконавчим написом , оскільки при вчиненні виконавчого напису наданий відповідачем розрахунок заборгованості не може бути документом , який би підтверджував безспірність заборгованості . Будь-яких вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. не отримувала . З виконавчим написом ознайомлена не була .

Представник позивача ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю і пояснив , що нотаріус не переконався у безспірності розміру кредитної заборгованості . Позивачка ОСОБА_2 у зв`язку з сімейними проблемами не мали можливості сплатити суму заборгованості , оскільки її чоловік захворів та тимчасово залишився без роботи , вони зверталися письмово до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» щодо реструктуризації заборгованості по кредиту , але ніякої відповіді від відповідача щодо вирішення цього питання не отримували .

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» Степанчук О.С. заявлений позов не визнав і пояснив , що нотаріус вчинив виконавчий напис з дотриманням діючого законодавства на підставі наданих ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» документів . Заперечує проти задоволення позовних вимог , оскільки всі документи , які підтверджують факт заборгованості були надані , повідомлення щодо наявності заборгованості надсилалися за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про що свідчать поштові повідомлення про надіслання .

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу з наявних матеріалів справи без його участі .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. у судове неодноразово засідання не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив .

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу у його відсутність , заявлений позов визнав .

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 жовтня 2018 року заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено . Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа , який оскаржується боржником у судовому порядку , а саме виконавчого напису № 928 , який вчинено 15 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем , про звернення стягнення на автомобіль марки MERSEDES-BENZ модель VITO 111CDI , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Суд , вислухавши пояснення позивачки , представників сторін , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 15 січня 2016 року ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» укладено кредитний договір , за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 43680 гривень 00 копійок , з терміном повернення у строк до 12 січня 2018 року ( а.с. 88 - 89 ) .

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах , що встановлюють заборгованість . Перелік документів , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів , встановлюється Кабінетом Міністрів України .

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови , що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років , а у відносинах між підприємствами , установами та організаціями - не більше одного року .

15 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль марки MERSEDES-BENZ модель VITO 111CD1 , тип – загальний легковий пасажирський – В , номер шасі (кузова , рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску – 2003 , зареєстрований Центром ДАІ 1201 13 травня 2015 року , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Зазначений автомобіль на підставі договору застави , посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Яловою О.М. та зареєстрований за № 68 , переданий у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 , за кредитним договором № 982983869 від 15 січня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» , для погашення заборгованості за кредитним договором за період часу з 14 листопада 2016 року по 27 березня 2018 року у розмірі 64483 гривні 67 копійок ( а.с. 85 ) .

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява , у якій , зокрема , мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника ; дата і місце народження боржника - фізичної особи , місце його роботи ; номери рахунків у банках , кредитних установах , код за ЄДРПОУ для юридичної особи ; строк , за який має провадитися стягнення ; інформація щодо суми , яка підлягає стягненню , або предметів , що підлягатимуть витребуванню , включаючи пеню , штрафи , проценти тощо . Заява може містити також іншу інформацію , необхідну для вчинення виконавчого напису .

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 5 липня 2017 року по справі 6-887цс17 за результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків . Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна . При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин , не визнає і не змінює їх , не вирішує по суті питань права . Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна , а підтверджує , що таке право виникло в стягувача раніше . Мета вчинення виконавчого напису – надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником .

Отже , відповідне право стягувача , за захистом якого він звернувся до нотаріуса , повинно існувати на момент звернення . Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й , крім того , також бути безспірною , заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем .

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника – це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те , що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками – наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб , передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, – шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику , якщо він є відмінним від іпотекодавця . Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів , наданих лише однією стороною , стягувачем , і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності .

Таким чином , вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів , які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем . Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15 , 16 , 18 ЦК України , статей 50 , 87 , 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому , що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна . Це право існує , поки суд не встановить зворотного . Тобто боржник , який так само має право на захист свого цивільного права , в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис : як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису , так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині) , з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису .

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем , тобто чи існувала заборгованість взагалі , чи була заборгованість саме такого розміру , як зазначено у виконавчому написі , та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису .

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року .

Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні , нотаріальний акт оскаржуються до суду . Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні , нотаріального акта має особа , прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти .

У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2 будь-яких претензій чи заяв , а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. не отримувала . ОСОБА_2 не була проінформована про існування заборгованості та її розмір , чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу .

Згідно вимоги про усунення порушень ( а.с. 95 ) заборгованість на 3 квітня 2018 року складає 62483 гривні 67 копійок , ця вимога позивачкою та ОСОБА_3 не отримана , про що свідчать копії конвертів , надані відповідачем ( а.с. 97 , 99 ) . Заборгованість у вимозі відрізняється від розміру заборгованості, зазначеної у виконавчому написі , саме : 64483 гривні 67 копійок ( а.с. 85 ) .

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум , що підлягають стягненню за виконавчим написом , чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

У зв`язку з наведеним заборгованість по кредиту має спірний характер , а виконавчий напис № 928 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслава Олександровича , вчинений 15 травня 2018 року про звернення стягнення на автомобіль марки MERSEDES-BENZ модель VITO 111CD1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності , необхідно визнати таким , що не підлягає виконанню.

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» позивачці .

Керуючись ст. 15 , 16 , 18 ЦК України 2003 року , ст. 50 , 87 , 88 Закону України «Про нотаріат» , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслава Олександровича № 928 від 15 травня 2018 року .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» на користь ОСОБА_2 судові витрати 704 гривні 80 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба