Рішення № 8264921, 16.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р. Справа № 53/318-09

вх. № 9501/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чайчук О.О. (дов.) відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Комарівський торговий дім", м. Південне

про стягнення 553,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Комарівський торговий дім", про стягнення заборгованості з пені в сумі 553,02 грн., яка нарахована за несвоєчасну сплату орендної плати за договором оренди № 1436-Н від 10.03.2005 року.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду.

Ухвала суду, направлена на юридичну адресу відповідача, повернута поштою з відміткою про те, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться.

Суд зазначає, що до функцій суду не відноситься встановлення фактичного місця знаходження сторін у справі.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі документами.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

10 березня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківської області (далі позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комарівський торговий дім" (далі - відповідач) укладено договір оренди № 1436-Н, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платане користування окреме індивідуальне визначене майно: нежитлові приміщення на 2-му поверсі культурно-побутової вставки між житловими будинками, загальною площею 18,8 кв. м, розміщені за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Богомольця, 1-А, що знаходиться на балансі Харківського державного приладобудівного заводу ім. Т.Г. Шевченка, для розміщення офісу; вартість майна визначена згідно з незалежною оцінкою, станом на 23.09.04 р. становить 9300 грн.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 10 березня 2005 року.

Пунктами 3.1, 3.2 договору оренди передбачено, що розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку - лютий 2005 року –85,74 грн. (згідно додатку № 3), нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригуванням орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць

Відповідно до пункту 3.3. договору, орендна плата перераховується орендарем щомісячно до 10 числа наступного за звітним, відповідно до Методики.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується до Державного бюджету відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

В договорі визначений строк дії договору до 10.02.2006р.

Як зазначає позивач, строк дії договору неодноразово продовжувався.

Листом № 17ЖКХ від 17.02.2009р. Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка повідомив позивача про те, що відповідач фактично передав йому орендоване приміщення 30.01.2009р., що підтверджується актом, що був доданий до листа, (копія листа та копія акту додані до матеріалів справи).

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що майно вважається поверненим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Таким чином, відповідач фактично повернув орендоване приміщення 30.01.2009р.

Позивач зазначає, що протягом дії Договору оренди відповідач несвоєчасно сплачував орендну плату, у зв'язку з чим на підставі п.3.5 Договору нарахована пеня.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Суд зазначає, що згідно преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені за несвоєчасну сплату платежів до бюджету всіх рівнів.

Крім того частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок пені, відповідно до якого сума нарахованої пені складає 553,02 грн.

Пеня розраховувалась позивачам в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення, нарахування пені в даному розмірі не суперечить вимогам чинного законодавства та умовам договору.

Однак суд зазначає, що позивач визначив кінцевий термін нарахування пені -10.02.2009р., оскільки майно повернуто саме 10.02.2009р.

Суд вважає дане твердження помилковим, оскільки відповідно до наданого акту відповідач повернув майно 30.01.2009р., а отже по дану дату можливо нарахування пені.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 520,44 грн. за період з 17.06.2008р. по 30.01.2009р., в задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 1, 4, 12, 32-34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комарівський торговий дім" (62461 Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Кірова, 72, код 33092580, р/р 26001301780461, філія Червонобаварського відділення "Промінвестбанку" в м. Харків) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31114094700429 УДК У Харківському районі м.Харкова, код УДК 24134461, код бюджетної класифікації 22080300; ГУДКУ в Харківській області МФО 851011) пеню в сумі 520,44 грн.

В частині стягнення пені в сумі 32,58 грн. в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комарівський торговий дім" (62461 Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Кірова, 72, код 33092580, р/р 26001301780461, філія Червонобаварського відділення "Промінвестбанку" в м. Харків) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комарівський торговий дім" (62461 Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Кірова, 72, код 33092580, р/р 26001301780461, філія Червонобаварського відділення "Промінвестбанку" в м. Харків) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 19.02.2010р.