Постанова № 82649204, 25.06.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/7646/19

Провадження № 3/200/2492/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП « ОСОБА_3 », мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2019 року о 13.40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAF 75.290 CF» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Запоріжжі, по вул. Північне шосе, біля будинку № 22а, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «РУТА», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 08.05.2019 року десь о 13.40 год. керуючи автомобілем марки «DAF 75.290 CF» рухаючись в м. Запоріжжі, біля будинку № 22а по вул. Північне шосе, перед ним зупинилось маршрутне таксі, які здійснювало висадку пасажирів. Обігнав дане маршрутне таксі, він увімкнув показчик лівого повороту, подивився в дзеркала та впевнився у відсутності транспортних засобів, й оскільки перешкод для руху не було, став повертати вліво на територію заводу. Однак, повертаючи відчув удар в ліву частину кабіни свого автомобіля – це маршрутне таксі в`їхав в його автомобіль. Вважає, що водій маршрутного таксі бачив, що він повертає, а тому повинен був пропустити його, а не обганяти зі сторони кабіни його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 08.05.2019 року десь о 13.40 год. керував автомобілем марки «РУТА» та рухався від зупинки прямо. Коли обїжджав стоячий вантажний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , та порівнявшись з ним, відчув удар в праву частину свого авто – це вантажний автомобіль «DAF» в`їхав в його авто, повертаючи наліво на територію заводу. В процесі руху, він правил дорожнього руху не порушував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 077807 від 08.05.2019 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення потерпілого, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він переконався в безпечності маневру, суперечать вищевказаним доказам й нічим, крім його усної заяви не підтверджуються.

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням п.10.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, враховуючи, що пункт 10.1 ПДР вимагає від водія повної відповідальності за початок руху, перестроювання або зміну напрямку руху, за безпеку дорожнього руху від початку до кінця маневру, при цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв відносно попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій, а також необхідно враховувати, що згідно п.1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховуватися на те, що і інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення, стягувач – державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук