Ухвала суду № 82649159, 21.06.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1446/18

2/171/52/19

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.,

-представника позивача - Кудлюка О.І.,

-представника відповідача – Лантуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву представника Асоціації Фермерських господарств "Ольвія" Кудлюка Олександра Івановича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Асоціації Фермерських господарств "Ольвія" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним –

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача АФГ «Ольвія» - Кудлюка О.І. про ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу. Вимоги за заявою обґрунтовано тим, що 10.05.19 року судом було ухвалено рішення по справі за позовом Асоціації Фермерських господарств "Ольвія" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачем сплачено представнику грошову суму 13942,80 грн. в рахунок сплати вартості послуг на правову допомогу, розрахунок послуг на правову допомогу складено 10.05.2019 року. Оскільки письмові підтвердження щодо витрат на правову допомогу були отримані тільки після розгляду справи по суті, тому виникла необхідність в ухваленні додаткового судового рішення. Тому просив ухвалити додаткове судове рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні представник позивача АФГ «Ольвія» Кудлюк О.І. заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, вказаних у заяві, звернув увагу, що ЦПК України надає стороні право звернутись з заявою про стягнення судових витрат на правову допомогу протягом 3 діб з моменту ухвалення рішення.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Колос-М» проти задоволення заяви заперечував, пояснив, що ЦПК України не передбачено вирішення питання про судові витрати на правову допомогу на підставі доказів, поданих після ухвалення рішення, крім того, надані представником позивача не є належними, оскільки не підтверджують факт отримання грошових коштів, єдиним доказом на підтвердження факту отримання грошових коштів є квитанція до прибуткового касового ордеру, а тому просив у задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про стягнення судових витрат слід відмовити з наступних підстав.

Так, 10.05.19 року судом було ухвалено рішення по справі за позовом Асоціації Фермерських господарств "Ольвія" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. 10.05.19 року судом було ухвалено рішення по справі за позовом Асоціації Фермерських господарств "Ольвія" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, яким позовні вимоги задоволено.

При цьому судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на правову допомогу.

Звертаючись до суду після ухвалення рішення по справі з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу, представник заявника надає докази на підтвердження отриманих ним витрат на правову допомогу у розмірі 13942,80 грн.. – видатковий касовий ордер, розрахунок послуг, договір про надання правової допомоги, які здійснені після ухвалення рішення у справі.

При цьому, як видно з позовної заяви, позивачем не заявлялась вимога про стягнення судових витрат на правову допомогу і до моменту ухвалення рішення відповідний розмір судових витрат не визначений, хоча за положеннями п. 9 ч. 3 ст.. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

За положеннями ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума витрат заявлена до відшкодування істотно перевищує заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випарків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

За таких обставин суд вважає, що сума витрат заявлена після ухвалення рішення до стягнення явно перевищує суму заявлену у позовній заяві, а на підставі ст.. 141 ч. 4 ЦПК України в задоволенні заяви про стягнення судових витрат слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 270 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту складання повного тексту.

Повний текст скласти 24.06.2019 року о 16-00 годині

Суддя Н. В. Хоруженко