Рішення № 82648929, 19.06.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1452/19

Провадження № 2/161/1227/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого – судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої майну фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої майну фізичної особи.

Свій позов обґрунтовує тим, що 09 лютого 2018 року близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Луцьку по вул. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «FORD MONDEO», р.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «HYNDAI ACCENT», р.н.з. НОМЕР_2 , під її керуванням, яким вона рухалась в попутному напрямку попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено її приватну власність, вказаний автомобіль.

Вина ОСОБА_2 у ДТП підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду від 06.03.2018 року по справі №161/2512/18 якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «Київський страховий дім». 13 та 14 лютого 2018 року вона звернулася до страховика з відповідними заявами, повідомленням про подію. 10.07.2018 року вона повторно звернулася до страховика. Однак, страховик проігнорував подані нею заяви та не виконав своїх зобов`язань.

Покликаючись на викладені обставини та з врахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПрАТ «Київський страховий дім» на її користь 33210,77 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 10 000 грн. моральної шкоди та з відповідачів на її користь витрати пов`язанні із сплатою судового збору в розмірі 768,40 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07.05.2019 року до участі у справі як співвідповідача залучено ПрАТ «Київський страховий дім».

Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності її представника. Просить суд позов задовольнити із вказаних підстав. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомили.

Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явилися в судове засідання, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до вимог ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортом.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 10).

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_2 , 09.02.2018 року о 21.10. год., в м. Луцьку по вул. Василя Мойсея, 8, керуючи автомобілем марки «FORD MONDEO», р.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «HYNDAI ACCENT», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, в результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Частиною шостою статті 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки обставини спірної ДТП та вина у її скоєнні відповідача встановлені постановою судді у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку, що вказані обставини є встановленими та додатковому доказуванню не підлягають.

Таким чином, ОСОБА_2 , як винна особа, несе обов`язок по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП.

З матеріалів справи встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «Київський страховий дім», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2212136 від 21.12.2017 року.

Отже, у відповідності до вимог ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 979 ЦК України відповідач ПрАТ «Київський страховий дім» зобов`язане відшкодувати позивачу завдану в наслідок ДТП шкоду в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до висновку експерта №99 від 08.11.2018 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля «HYNDAI ACCENT», р.н.з. НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди становить 31 180,57 грн. (а.с. 19-28).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка визначає порядок відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

З матеріалів справи судом встановлено, що ПрАТ «Київський страховий дім» не відшкодувало позивачу ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 31 180,57 грн. та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1015,20 грн., а всього на загальну суму 32 195,77 грн., тому вимога позивача про стягнення цих коштів підлягає до задоволення. У задоволенні позовних вимог про стягнення 1015 грн. майнової шкоди слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.

Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування матеріальної шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілих.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від: характеру моральних страждань, виду психічних страждань у вигляді занепокоєння, страху та відчаю; істотності вимушених змін у житті потерпілої, які можуть бути частково відновлені.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно з п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Суд вважає доведеним, що дії відповідача ОСОБА_2 у даному випадку були неправомірними і цими неправомірними діями позивачу було завдано моральну шкоду, між діями відповідача, що призвели до порушення законних прав позивача та наслідками у вигляді завдання моральної шкоди, яка виразилася у перенесенні душевних страждань та створенні психологічного дискомфорту у зв`язку з цим є причинно-наслідковий зв`язок.

Отже, суд вважає доведеною ту обставину, що позивачу, внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразилися в пошкодженні транспортного засобу, було завдано моральну шкоду, яка полягає у позбавлення її (позивача) можливості користування автомобілем, який нею використовувався у повсякденній роботі та був придбаний для благополуччя та комфорту своєї сім`ї, що внесло негативні корективи у звичайний повсякденний життєвий ритм та створило психологічний дискомфорт.

Тому, виходячи з принципів розумності й справедливості, з врахуванням характеру і обсягу моральних страждань, яких зазнала позивач внаслідок неправомірних дій відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_4 2000 грн.. В решті заявлених позовних вимог слід відмовити.

Згідно ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..

Отже, з відповідачів в користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 141, 265, 280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», код ЄДРПОУ 25201716 в користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , 31 180,57 грн. (тридцять одна тисячу сто вісімдесят грн.. 57 коп.) страхового відшкодування, 1 015,20 грн. (одна тисяча п`ятнадцять грн.. 20 коп.) за проведення автотоваролзнавчої експертизи, а всього 32 195,77 грн. (тридцять дві тисячі сто дев`яносто п`ять грн.. 77 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , 2000 грн. (дві тисячі грн.) заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», код ЄДРПОУ 25201716 в користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , 572,52 грн. (п`ятсот сімдесят дві грн.. 52 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , 35,56 грн. (тридцять п`ять грн.. 56 коп.) судового збору.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачами у справі є:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», ЄДРПОУ 25201716, службова адреса м. Київ, вул. Артема, 37-41

Повний текст рішення складений та підписаний 25 червня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк