Ухвала суду № 82648470, 26.06.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4427/19 1-кс/335/2908/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Запоріжжі судове провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеанда» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 12017170080001238 ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Алеанда» ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.01.2018 року на екскаватор гусеничний, марки Doosan DX 225LC 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

В обґрунтування доводів клопотання заявник посилається на те, що зі змісту ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.01.2018 року вбачається, що спосіб арешту майна не визначений у зв`язку із цим, фізичною особою ОСОБА_2 створено перешкоди для подальшого володіння та користування ТОВ «Алеанда» належного вищезазначеного екскаватора.

У зв`язку з тим, що в ухвалі слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.01.2018 року не вказано подальше місце зберігання арештованого майна, ТОВ «Алеанда» просить скасувати арешт майна, накладеного на екскаватор гусеничний, марки Doosan DX 225LC 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судовому засідання представник заявника скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених в скарзі.

Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Заслухавши заявника, вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.01.2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 12017170080001238 від 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт на екскаватор гусеничний, марки Doosan DX 225LC 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , який, на підставі довіреності від 03.12.2017 року, реєстровий номер 4296, перебуває у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 , шляхом заборони відчудження його у будь-який спосіб.

Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 14.12.2017 року № 24-10-5392, екскаватор гусеничний, марки Doosan DX 225LC 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 в Єдиного реєстрі для ведення автоматичного обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин сільськогосподарської техніки, інших механізмів по Чернівецькій області, зареєстровано за ТзОВ «Алеанда» (ЄДРПОУ 38701862).

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами слідчого, задовольнивши його.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зметою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання встановлено, Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 січня 2018р. накладено арешт на гусеничний екскаватор марки «Doosan DХ 225 LC 2010р.

Згідно довідки головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 14.12.2017р. №24.10-5392 власником вказаного транспортного засобу є ТОВ «Алеанда»

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт вказане було накладено у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що органом досудового розслідування в у даному кримінальному провадженні не встановлено причетність ТОВ «Алеанда» до вчинення злочинів, за фактом яких проводиться розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у звязку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Директора ТОВ «Алеанда» ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 січня 2018р. у кримінальному провадженню № 12017170080001238, справа № 534/2060/17,1-КС/534/4/18 на гусеничний екскаватор марки «Doosan DХ 225 LC 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 ДВИГУН 701321

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Соляник А.В.