Ухвала суду № 82648462, 07.06.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2566/18 2-з/335/68/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

7 червня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 та тимчасово обмежити йому у праві виїзду за межі України.

Заява була мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду на користь позивача. Вказує, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 , з урахуванням того, що сума відшкодування є великою, може здійснити відчуження належного йому майна або взагалі покинути територію України з метою уникнення виконання зобов`язань. Такі дії в подальшому призведуть до неможливості виконання рішення суду та реального отримання відшкодування матеріальної шкоди, а отже рішення суду не буде виконано.?

Ухвалою суду від 11 липня 2018 р. заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено частково.

З метою забезпечення заборонено ОСОБА_5 вчиняти дії щодо розпорядження всім рухомим та нерухомим майном, що належить ОСОБА_5 – до ухвалення судом рішення у даній справі. В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2019 р. ухвалу суду від 11 липня 2018 р. про забезпечення позову скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

07.06.2019 в судовому засіданні представник позивача адвокат Лясковець О.В. звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову у відповідності до приписів ст. 149 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду на користь позивача. Вказує, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 , з урахуванням того, що сума відшкодування є великою, може здійснити відчуження належного йому майна або взагалі покинути територію України з метою уникнення виконання зобов`язань. Такі дії в подальшому призведуть до неможливості виконання рішення суду та реального отримання відшкодування матеріальної шкоди, а отже рішення суду не буде виконано.?

Суд поставив на обговорення всіх учасників процесу питання про забезпечення позову у справі.

Представники позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

З матеріалів справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої з вини відповідача.

Ціна позову в даній справі становить 1 214 822,15 гривень, тобто судом з`ясовано обсяг позовних вимог.

Відповідач по справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 належить на праві власності наступне майно:

земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_1 , Площа (га): 11.3089, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський р., с/рада. Рівненська;

будівля складу насіння на млині, розташованого за адресою: Херсонська обл., Новотроїцький АДРЕСА_1 ., с. Одрадівка, вулиця Чапаева, АДРЕСА_2 , загальною площею: 1258,3 кв.м. {перебуває у іпотеці на підставі договору іпотеки, серія та номер: 2054, виданий 13.12.2017, видавиш: приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Кравцов К. О. - Обтяжувач: ОСОБА_6 );

нежила будівля прорабської будівельної бригади, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею: 46,1 кв.м.;

нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , що складається з наступних об`єктів: Адміністративна будівля, А, загальна площа (кв.м): 291.3; Гараж(автопрофілакторій), Б, загальна площа (кв.м): 241; Ангар з прибудовою, В, в, загальна площа (кв.м): 1393.9; прохідна-диспетчерська, Г, загальна площа (кв.м): 83.4;

будівля складу фуражного зерна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею: 673,5 кв.м.;

нежилі будівлі (територія дитячого оздоровчого табору "Юний гагарінець),

розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею (кв.м): 305,9, Площа земельної ділянки (кв.м): 12327, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 425322 ;

будинок відпочинку N НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею: 91,6 кв.м.;

будівля складу насіння на млині, розташована за адресою:

АДРЕСА_2 , загальною площею: 1258,3 кв.м. {перебуває у іпотеці на підставі договору іпотеки, серія та номер: 2054, виданий 13.12.2017, приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Кравцов К.О. - Обтяжувач: ОСОБА_7 );

будівля складу фуражного зерна, розташованого за адресою:

АДРЕСА_2 , загальною площею: 673,5 кв.м. (перебуває у іпотеці на підставі договору іпотеки, серія та номер: 2054, виданий 13.12.2017, видавник: приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Кравцов К.О. Обтяжувач: ОСОБА_6 ).

10. Будівлі гаражів легкових автомобілів, розташованих за адресою: Херсонська обл., АДРЕСА_6 , загальною площею: 410 кв.м.

Тобто позивачем майно відповідача конкретизовано, зазначено конкретний захід, який пропонується вжити.

Однак, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Отже, щодо співрозмірності вартості майна та позовним вимогам, суд з огляду на наведене дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову.

Надаючи аналіз переліку належного відповідачеві майна із зазначенням його вартості для визначення співрозмірності ціни майна та ціни позову, суд вважає доцільним накласти арешт на нерухоме майно відповідача, що вказав позивач, а саме на накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_7 вартістю - 1 162 512,15 грн. (один мільйон сто шістдесят дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 15 коп. Стосовно майна: нежилі будівлі (територія дитячого оздоровчого табору "Юний гагарінець), розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею (кв.м): 305,9, Площа земельної ділянки (кв.м): 12327, загальна вартість нерухомого майна (грн): 425 322, що не є співрозмірним ціни позову, щодо іншого майна - вартість не зазначена.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що зважаючи на предмет спору у даній цивільній справі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вирішуючи вимогу про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч. 1–3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

З урахуванням того, що судом частково задоволено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене вище нерухоме майно, тому саме такого заходу, на переконання суду, буду достатньо для забезпечення вимог позивача в разі прийняття судом рішення про задоволення позову.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд не вбачає на даний час підстав для задоволення вимог в цій частині.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149–154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , право власності якої зареєстровано за ОСОБА_5 .

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_8 до набрання чинності рішенням у даній справі.

Заборонити державному реєстратору вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 .

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 .

Боржник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 .

Ухвала суду є виконавчим документом.

Ухвала на підставі частини дев`ятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2019.

Суддя І.П. Соболєва