Рішення № 8264829, 15.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2010 р. Справа № 29/10-10

вх. № 155/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гончарук Н.В., Спіцина Т.Т.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Айсинг", м. Харків

до ЗАТ "НВО НДІ Кондиціонер" м. Харків

про стягнення 21188,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 15000 грн. боргу, 4296,75 грн. пені, 627,30 грн. річних, 1264,23 грн. інфляції та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

25.04.07 між сторонами було підписано договір №22/2007.

13.07.07 була укладена додаткова угода №1 на суму 3312,00 грн .

25.04.04 була укладена додаткова угода №2 на суму 6300,00 грн.

Всього встановлено вартість робіт по договору підряду №22/2007 від 25.04.07 р. та додатковим угодам №1 від 13.07.07 р. та №2 від 25.04.08 р. на суму: 82332,00 грн.

Згідно з п.2.2 даного договору Замовник перераховує 60% на протязі 5-ти днів з моменту підписання договору.

26.04.2007 р. позивач отримав від відповідача кошти в сумі 43632,00 грн (сорок три тисячі шістсот тридцять дві гривні 00 коп.) по пл. дорученню №179.

27.06.07 р. сторонами був підписаний акт виконаних робіт на суму 25566,00 грн.

28.12.07 р. сторонами був підписаний акт виконаних робіт на суму 22500.00 грн.

21.05.2008 р. позивач отримав від відповідача кошти в сумі 10000,00 грн по пл. дорученню №150.

30.05.08 р. сторонами були підписані акти виконаних робіт на загальну суму 27966,00 грн.

30.06.08 р. сторонами був підписаний акт виконаних робіт на загальну суму 6300,00 грн.

23.10.08 р. платіжним дорученням №435 відповідач перерахував позивачу грошові кошти в сумі 6680,00 грн.

16.12.2009 р. платіжним дорученням №517 відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 7020,00 грн., з яких 6300,00 грн. по додатковій угоді №2 від 25.04.08 р., решта в сумі 720,00 грн по основному договору №22/2007 від 25.04.07р.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані роботи складає 15000,00 грн.

Також, на адресу ЗАТ «НВО НДІ Кондиціонер» були направлені претензії, які відповідач залишив без задоволення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 15000 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 1264,23 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 627,30 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 4.1 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Ст. 3 цього ж закону передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення штрафних санкцій (штрафу, пені) застосовується скорочений строк позовної давності в один рік.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 3329,38 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

В задоволенні позову в частині стягнення 967,37 грн. слід відмовити у зв"язку з невірним розрахунком.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства «НВО НДІ Кондиціонер» (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код ЄДРПОУ 33292610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсинг» (61032, м. Харків, вул. Халтуріна, 52, код ЄДРПОУ 34331917) - 15000 грн. боргу, 3329,38 грн. пені, 627,30 грн. річних, 1264,23 грн. інфляції, 202,20 грн. державного мита та 225,22 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя