Ухвала суду № 82648199, 21.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.06.2019

Справа № 320/2407/19

Провадження 1-кс/320/3131/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – слідчого судді Міщенко Т.М.,

за участю секретаря – Панченко Н.М.,

заявника – ОСОБА_1 ,

слідчого – Єрмака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополь, про закриття кримінального провадження № 12018080020001906 від 29.05.2019.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 29.05.2019 слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Єрмаком А.А. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12018080020001906, внесеного до ЄРДР 23.08.2018, у зв`язку з відсутністю в діях поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що слідчий Єрмак А.А. у відповідності до норм КПК, будучи незалежною особою, дії якої, в першу чергу, повинні бути направлені на захист та охорону прав потерпілої сторони, своїми діями та рішеннями фактично виступив у якості захисника поліцейських при наявності беззаперечних фактів цілком надуманих останніми дій щодо його протиправної поведінки. Так, слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що у рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя №331/2687/18 від 20.03.2018 та в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/4213/18 від 17.09.2018, суд не знайшов беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 . Зазначає, що така думка слідчого є протиправною та не відповідає дійсності. Так, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя провадження по зазначеному адміністративному правопорушенню відносно нього за ст.185 КУпАП було закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Окрім вказаного, про упереджені та необ`єктивні дії слідчого, на його думку, безпосередньо вказує також той факт, що поліцейський Ошека ОСОБА_4 під час допиту не повідомляв, що саме у відношенні до нього він застосував фізичну силу, яка і стала в подальшому підставою, на думку поліцейських, для застосування до нього фізичної сили. Покази ОСОБА_5 не узгоджуються з показами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомляють слідчого, що він нібито почав трясти його та хапати за одяг. На його думку, слідчий свідомо, завчасно зайнявши сторону поліцейських, не ставить покази поліцейських під сумнів, а навпаки ставить під сумнів його покази, покази його дружини, доньки, свідка, які повністю узгоджуються з відеофайлами з нагрудних камер поліцейських та рішеннями вказаних судів. Вважає, що дії та рішення слідчого звелись тільки до усунення своїх недоліків, про які зазначив суд у своєму рішенні від 12.04.2019, яким було задоволено його скаргу на рішення останнього про закриття вказаного кримінального провадження. Слідчий, на його думку, не встановив та не здійснив допит інших працівників поліції, які прибули на місце пригоди. Вказує, що думка слідчого, що працівники поліції вважали, що вони діють в межах чинного законодавства, є хибною та жодними доказами у справі, окрім особистих свідчень поліцейських, не підтверджуються. Крім того, на спростування хибної думки слідчого, в тому числі свідчить рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, яким дії поліцейського Єресько Р.О. визнано протиправними та скасовано постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, вважав, що слідчим Єрмаком А.А. не були оцінені всі докази в сукупності та окремо.

Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Єрмак А.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав її безпідставною, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12018080020001906 були допитані свідки. Оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності, він дійшов висновку, що кримінальне провадження № 12018080020001906 підлягає закриттю, про що виніс мотивовану постанову.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

23.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та присвоєно реєстраційний номер 12018080020001906.

29.05.2019 слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Єрмаком А.А. винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження/а.с.5-9/.

В постанові, зокрема, зазначено, що в ході проведення досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, однак ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не встановлено.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим в ході розслідування було встановлено:

В провадженні Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження № 12018080020001906 від 23.08.2018, зареєстроване за заявою ОСОБА_1 за фактом вчинення поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування здійснювалося слідчим СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Єрмаком А.А.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 12018080020001906 за фактом вчинення поліцейськими Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 А. були допитані в якості свідків молодший лейтенант поліції Єресько Р.О ОСОБА_9 , рядовий поліції Куницю І.О., поліцейський Ошека В.В., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 С ОСОБА_15 , ОСОБА_16 С ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та заявника ОСОБА_1

Крім того, були оглянуті оптичні диски з відеозаписами з боді-камер працівників поліції.

Оцінивши зібрані докази у їх сукупності, слідчий ОСОБА_20 встановив, що в діях рядового поліції УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 та молодшого лейтенанта ОСОБА_21 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Не дивлячись на те, що заявник не згоден з постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Єрмака А.А., слідчий суддя вважає, що слідчим в постанові надана правова оцінка зібраним доказам, викладені аргументи на підтвердження висновку про відсутність в діях рядового поліції УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 . та молодшого лейтенанта ОСОБА_21 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що розслідування проведено повно, слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Єрмаком А.А. було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим у відповідності з законом, а тому вона не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного. ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополь, про закриття кримінального провадження № 12018080020001906 від 29.05.2019 – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: