Ухвала суду № 82648133, 14.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.06.2019

Справа № 320/4661/19

Провадження № 1-кс/320/3188/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., за участі секретаря – Панченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь в режимі відеоконференції клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Черніченка Б.В. за погодження із прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України Гриником А.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

по матеріалам кримінального провадження за реєстраційним номером 42019230270000061 від 06.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Гриника А.О.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Мельника Д.Г.,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Черніченка Б.В. за погодження із прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України Гриником А.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного відносно підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019230270000061 від 06.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, нагляд у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у якому здійснюється прокурорами військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2019, близько 22.40 години, слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Прокопенко О.О. в ході огляду місця події поблизу будинку № 72 по вул. Нестерова у м. Херсон у ОСОБА_1 було вилучено полімерний зіп-пакет з невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору. З пояснень ОСОБА_1 було встановлено, що у вказаному пакеті міститься речовина – Каннабіс, яку він незаконно зберігає для власного вживання, при цьому ОСОБА_1 повідомив слідчого що він офіційно не працевлаштований, тобто приховав інформацію про те, що він є старшим оперуповноваженим відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, тобто працівником правоохоронного органу.

За цим фактом 13.04.2018 слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області розпочато кримінальне провадження №12019230040001216 за ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту).

25.04.2019, близько 11.00 години, перебуваючи в службовому кабінеті № 210 Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував надати заступнику начальника слідчого відділення Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_2 Станіславу Сергійовичу, який в силу п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України користується повноваженнями слідчого, тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, за вчинення дій в його, Ковальчука В. ОСОБА_3 ., інтересах дій, а саме щодо вирішення питань про закриття кримінального провадження №12019230040001216 від 13.04.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України, а також не виділення, при цьому, з цього кримінального провадження матеріалів, що стосуються незаконного зберігання ним наркотичних засобів та фактичне не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

12.06.2019, близько 13.00 години, ОСОБА_1 , знаходячись в службовому кабінеті № 210 Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, що розташований за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 10, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав заступнику начальника слідчого відділення Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітану поліції Чорному Станіславу Сергійовичу, який в силу п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України користується повноваженнями слідчого, тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, за вчинення дій в його, Ковальчука В. ОСОБА_3 ., інтересах дій, а саме щодо вирішення питань про закриття кримінального провадження №12019230040001216 від 13.04.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України, а також не виділення, при цьому, з цього кримінального провадження матеріалів, що стосуються незаконного зберігання ним наркотичних засобів та фактичне не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

У цей же день, безпосередньо після надання наведеної вище неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_1 були виявлені працівниками правоохоронних органів, з вилученням наданих в якості такої вигоди грошових коштів в розмірі 500 доларів США.

За викладених обставин, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України – пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

О 13 год. 10 хв. 12.06.2019 ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

12.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме: протоколами проведення слідчих дій, допитів свідків, результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано зустрічі і розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо обставин надання неправомірної вигоди, іншими зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (зокрема: протоколом затримання особи від 12.06.2019, протоколом обшуку службового кабінету №210 заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , та іншими зібраними на даний час матеріалами справи).

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, має повну вищу освіту, раніше не судимий, одружений, дітей на утриманні не має, працює на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, лейтенант податкової міліції, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Санкція частини 3 статті 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

Слідчий зазначає, що необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде застосовано такий запобіжний захід.

Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, встановлено, що після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_1 продовжує працювати (проходити службу) в ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, у якому має можливість вплинути на посадових осіб ХВП ГУНП в Херсонській області або на інших учасників кримінального провадження з використанням службових та позаслужбових (дружніх, тощо) зв`язків у вказаних правоохоронних органах, неправдиві показання яких можуть зашкодити проведенню об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження.

З таких же мотивів та підстав може вплинути на службових осіб слідчого відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, заявника ОСОБА_4 та слідчого Прокопенко О.О., та інших з числа керівництва відділу та слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні №12019230040001216 від 13.04.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи, що підозрюваний зареєстрований та мешкає за різними адресами, працюючи в ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, яке обслуговує в тому числі тимчасово-окуповану територію АРК, має певні зв`язки із службовими та іншими особами, які знаходяться на цій території, в тому числі на пунктах пропуску, перебуваючи на волі, останній може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи те, що Херсонська область має адміністративну межу з тимчасово-окупованою територію АРК, підозрюваний може перейти на вказану територію, де буде у подальшому переховуватись від органу досудового розслідування.

З аналогічних міркувань, враховуючи, що на території Донецької та Луганської областей наразі проходить операція об`єднаних сил, тривають бойові дії, частина територій не підконтрольна владі та правоохоронним органам України, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинений злочин, може перейти на вказану територію, де тривалий час буде у подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, спроби підозрюваного будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

У наведені способи підозрюваний також матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказані обставини, свідчать про можливість продовження протиправної діяльності, а саме скоєння інших злочинів, в тому числі, щодо свідків у даному кримінальному провадженні з метою помсти.

Підозрюваний проживає на значній відстані від органу досудового розслідування (м. Мелітополь Запорізької області), місцем вчинення ним злочину є м. Херсон, а тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з обов`язком не відлучатися з місця проживання, створить передумови для його подальшого переховування від органів досудового розслідування або суду.

Зокрема, у випадку обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній повернеться до ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, де проходить службу, та отримає можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сам ОСОБА_1 , як службова особа, яка на даний час є працівником правоохоронного органу, до повноважень якого входить в тому числі проведення оперативно розшукової діяльності, а також як особа, яка раніше обіймала посади в інших правоохоронних органах, зокрема слідчим ГУНП в Херсонській області, обізнаний про форми та методи проведення оперативно розшукової діяльності та специфіку проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях.

Отже підозрюваний достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків чи потерпілих, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого службового корупційного злочину.

ОСОБА_1 тривалий час був співробітником ГУ Національної поліції в Херсонській області, де проходив службу на різних посадах, отже має стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Так, перебування ОСОБА_1 навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості спілкування чи надання співслужбовцям вказівок чи іншим особам на знищення, приховування чи спотворення службових документів, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а також надавати вказівки щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, на думку слідства, запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також той факт, що підозрювана особа не проживає за місцем реєстрації протягом тривалого часу, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особисту поруку неможливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слід також зазначити, що практика застосування домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є не досить ефективною, у зв`язку із відсутністю в підрозділах ГУНП достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів є малоефективним (службова завантаженість поліції).

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив корупційний злочин, є співробітником правоохоронного органу, вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі правоохоронних органів, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну та військову ситуацію в державі, а також те, що сума неправомірної вигоди, яку він особисто визначив та надав співробітнику правоохоронного органу, сягнула аж 500 доларів США, слід визначити суму застави у розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З огляду на викладене, слідчий вважає доцільним визначити заставу в розмірі 200 тис. грн., сума якої здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави слідчий вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває – м. Херсону, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за винятком участі під час проведення слідчих дій;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання в повному обсязі та додав, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просив клопотання задовольнити. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді застави, просив визначити розмір застави у сумі 200 000 грн, оскільки вважає, що цієї суми буде достатньо, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, посилаючись на резонанс справи.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник – адвокат Мельник Д.Г. в судовому засіданні надав заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу, в якому зазначено та озвучено в судовому засіданні, що вказані слідчим ризики є надуманими, так як підозрюваний з моменту вчинення дій, передбачених КК України, а саме з 12.06.2019, не намагався уникнути відповідальності, не вчиняв жодних дій, направлених на переховування від органів досудового розслідування, у сторони обвинувачення відсутні будь-які дані про намагання ОСОБА_1 зустрітися зі свідками. Щодо можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, то дане твердження повністю є надуманим та безпідставним, оскільки затриманий жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності. Також з клопотання не зрозуміло, яким саме чином затриманий зможе продовжити надання неправомірної вигоди, оскільки дії описані в письмовому повідомленні про підозру є закінченими. Просив суд при обранні запобіжного заходу врахувати, що ОСОБА_1 одружений, його дружина на теперішній час вагітна, офіційно працевлаштований, має законне джерело прибутку. Вважав доцільним обрати ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід триманню під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, які висловили свої заперечення проти заявленого слідчим клопотання, слідчий суддя вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019230270000061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2019 року, копіями матеріалів кримінального провадження.

12.06.2019 о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

12.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до клопотання.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 , використовуючи своє становище, може незаконно впливати на свідків, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів на його користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_1 надаватимуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що найбільш доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який має офіційне місце роботи, підозру у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у вигляді сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Черніченка Б.В. за погодження із прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України Гриником А.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО-10 на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 червня 2019 року з 13 год. 10 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 11 серпня 2019 року до 13 год. 10 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 134470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесяти) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок № 37319085001205, відкритий ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу вказати ПІБ підозрюваного, зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 серпня 2019 року до 13 год. 10 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: