Ухвала суду № 82648003, 25.06.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/8734/15-ц

Провадження № 6/333/134/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

25 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 333/8734/15 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення Запорізьких міських електричних мереж про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 333/8734/15 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення Запорізьких міських електричних мереж про захист прав споживача.

Вказану заяву передано в провадження судді Кулик В.Б.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 333/8734/15, необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання здійснюється у порядку, визначеному ст. 433 ЦПК України.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про поновлення строків предявлення його до виконання.

Суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подано з порушенням вимог статей 175, 177 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив себе в якості відповідача по справі, а ВАТ «Запоріжжяобленерго» в якості позивача по справі. Хоча по матеріалам цивільної справи № 333/8734/15 ОСОБА_1 є позивачем по справі, а ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення Запорізьких міських електричних мереж, відповідачем по справі.

Тобто, Апраскін в заяві невірно зазначив свій статус та статус ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення Запорізьких міських електричних мереж.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 додано ксерокопію виконавчого листа, на якому відсутня будь-яка відмітка державного виконавця про повернення даного виконавчого документу стягувачу. А також, підтвердження того, що даний виконавчий лист, як зазначає у своїй заяві заявник, був йому повернутий Комунарським ВДВС, у зв`язку з тим, що боржник знаходиться у Орджонікідзевському районі.

Тобто, ОСОБА_1 не надав суду доказів з приводу того, що даний виконавчий документ не перебуває на виконанні у державній виконавчій службі, або взагалі по даному виконавчому листу можливо відбулися вже стягнення з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 333/8734/15 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення Запорізьких міських електричних мереж про захист прав споживача – залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик