Ухвала суду № 82647915, 26.06.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/468/17

№/п 1-кс/317/961/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., при секретарі Герман Н.П., за участю: прокурора Шипка Д.В., слідчого Маркова Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Кравця К.Є.

розглянув клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Маркова Д.В. погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Румянцева О.М., у кримінальному провадженню № №12016080230002288, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Караганда, Республіка Казахстан, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, пенсіонера, інваліда третьої групи, одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту звернувся слідчий Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Маркова Д.В.

В клопотанні зазначив, що досудовим слідством встановлено, що в період часу з 19.12.2016 по 23.12.2016 (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебували на Набережній магістралі м. Запоріжжя, де під час розмови, ОСОБА_2 , повідомив останніх про вчинену ним крадіжку майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , та запропонував незаконно заволодіти транспортним засобом який там знаходиться, а саме автомобілем марки «Toyota Auris 1.6L», д/н НОМЕР_1 , на що ОСОБА_1 , погодився, отримавши згоду ОСОБА_2 , та невстановлених осіб на придбання в подальшому даного автомобіля, вступивши таким чином в попередню змову групою осіб. Під час даної зустрічі ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 раніше викрадені ним два комплекти ключів від автомобілю марки «Toyota Auris 1.6L», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт громадянки України, виданий на ім`я ОСОБА_3

Так, ОСОБА_1 , в період часу з 19.12.2016 по 23.12.2016 (точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), близько о 03 години 30 хвилин разом з невстановленими особами та ОСОБА_2 , заздалегідь розподіливши між собою злочині ролі направились до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , після чого, ОСОБА_2 який напередодні вчинив крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , з території вищевказаного домоволодіння, переліз через паркан, відчинив незачинені ворота паркана, а невстановлена особа виконуючи роль виконавця зайшла до території вищевказаного домоволодіння, та підійшовши до гаражу, через незачинені ворота проникла до приміщення гаражу, де виявив автомобіль марки «Toyota Auris 1.6L» 2013 року випуску, сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 належний потерпілій ОСОБА_3 , відчинив водійські дверцята вищевказаного автомобіля, таким чином забезпечивши собі доступ до салону вказаного автомобіля, та сів на водійське сидіння вказаного автомобілю, і за допомогою ключа-запалення привів у роботу двигун, отримавши таким чином можливість здійснювати рух на вказаному автомобілі, не маючи на це ні морального ні матеріального права, незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, вартість якого відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи №11/1-104 від 04.07.2018 становить 346051 грн. 56 коп, після чого з місця вчинення злочину зник.

В подальшому, цього ж дня, невстановлена особа виконавець, за раніше узгодженим злочинним задумом, передав ОСОБА_1 , який виконував роль пособника у даному кримінальному правопорушенні, за невстановлену в ході слідства суму грошових коштів, автомобіль марки «Toyota Auris 1.6L» д/н НОМЕР_1 , 2013 року випуску разом з комплектом ключів на автомобіль, після чого ОСОБА_1 , в подальшому обернув на свою користь вищевказаний автомобіль та почав його зберігати за місцем свого мешкання, а саме в гаражі який розташований поблизу будинку АДРЕСА_3 .

25.12.2016 р.до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №12016080230002288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та за № 12016080230002289 за ч. 3 ст. 289 КК України.

Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 від 07.02.2017 р. вказані кримінальні провадження об`єднані в одне під № 12016080230002288 від 25.12.2016 р.

14.06.2019 р. ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

21.06.2019 р. ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_1 не затримувався та на обрання запобіжного заходу з`явився самостійно.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 24.12.2016;

- показами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ;

- показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- показами підозрюваного ОСОБА_2 ;

- довіреністю від 23.12.2016 виданою приватним нотаріусом ОСОБА_7 ;

- договором купівлі-продажу 2341/2016/260159 від 23.12.2016 р.;

- довіреність від 25.01.2017 наданою приватним нотаріусом ОСОБА_6 ;

- закордонним паспортом громадянки України на ім`я ОСОБА_3 ;

Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України тобто - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчий вважає наявними ризики, передбаченого п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_1 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказаний ризик обґрунтовується тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами за місцем свого проживання не має, в період часу з 03.10.2018 по 14.06.2019 перебував у розшуку. Усі вказані обставини можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вказані обставини, на думку слідчого, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 до закінчення строків досудового розслідування.

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить належну поведінку останнього в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий Марков Д.В. та прокурор Шипко Д.В. клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Кравець К.Є. в судовому засіданні повністю заперечували причетність ОСОБА_1 до вказаного кримінального правопорушення та зазначили, в матеріалах клопотання слідчого відсутні належні докази які вказують на те, що ОСОБА_1 причетний до інкримінованого злочину. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом третьої групи безстроково, потребує періодичного лікування, одружений, має двох повнолітніх дітей, онука, у зв`язку з чим просив у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі. Однак зазначив, що вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки його односельчан, які мають добру репутацію в селі - ОСОБА_12 та депутат ОСОБА_11 , та готові поручитись за ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний у сукупності оцінити всі обставини, серед яких зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, репутацію підозрюваного тощо.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, приходжу до висновку, про наявність обґрунтованої підстави вважати, що ОСОБА_1 причетний до скоєня інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Зібрані по справі матеріали та докази, матеріали які характеризують ОСОБА_1 свідчать про те, що особа має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання, не ухилявся від слідства, є інвалідом третьої групи.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вагомість наявних доказів вчинення правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, однак враховуючи його вік та стан здоров`я, вважаю необхідним обмежити перебування ОСОБА_1 за місцем його проживання з 19-00 год. до 06-00 год. наступного дня.

Суд приходить до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку останнього в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Маркова Д.В. погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Румянцева О.М., у кримінальному провадженню № №12016080230002288, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Караганда, Республіка Казахстан, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, пенсіонера, інваліда третьої групи, одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, з перебуванням останнього за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 , залишати своє місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 19 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого чи прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Встановити строк дії зазначених обов`язків до 14 серпня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Аблаєва С.І. - адвоката Кравець К.Є. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Р.В. Мінгазов