Ухвала суду № 82647856, 26.06.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1034/19

Провадження №: 1-кс/332/908/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя - Мєркулова Л.О., за участю секретаря Чебикіної Н.А., прокурора Хіврича Р.М., слідчого Синько Є.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області лейтенанта поліції Синько Є.В., яке погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області Хівричем Р.М на підставі матеріалів досудового розслідування №42018081060000026 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2018 року про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначив про те, що в провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018081060000026 від 23 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2015 ОСОБА_1 призначено на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Перспектива», (далі - ТОВ «ВБК «Перспектива»), ЄДРПОУ 36163450, зареєстрованого за юридичною адресою: місто Запоріжжя, вулиця Адмірала Нахімова, будинок 6.

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу 2 посадової інструкції директор ТОВ «ВБК «Перспектива» керує згідно із діючим законодавством господарською діяльністю підприємства, забезпечує своєчасне та якісне виконання будівельною організацією договорів, підрядів, зобов`язань.

Згідно із п. 7.1 та 7.1.1 Статуту ТОВ «ВБК «Перспектива» директор товариства керує поточною діяльністю товариства, вирішує усі питання діяльності товариства, укладає угоди, здійснює облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю товариства. Таким чином директор ТОВ «ВБК «Перспектива» виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже відповідно до ст. 18 КК України ОСОБА_1 є службовою особою.

Відповідно до п. 3.1 Статуту ТОВ «ВБК «Перспектива» є юридичною особою та здійснює свою діяльність відповідно до діючого законодавства України.

13.09.16 між комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» (Замовник) та ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» (Підрядник) укладено договір підряду № 010/756 за умовами якого (п. 1.1.), Замовник доручає, а Підрядник, на свій страх і ризик, в межах договірної ціни, приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, виконувати роботи з капітального ремонту, які забезпечать введення в експлуатацію об`єкту «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 169 по вул. Республіканська, 86 м. Запоріжжя» в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Протягом дії договору від 13.09.16 № 010/756, сторонами додатковими угодами №1 від 19.12.16, № 2 від 03.04.17 та № 3 від 24.04.17 вносились відповідні зміни та доповнення до умов зазначеного договору.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2. договору (п. 2.2. в редакції додаткової угоди № 3 від 24.04.17), ціна договору є динамічною визначена на підставі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною договору і складає 5 152 435,20 грн., у т.ч. ПДВ 858 739,20 грн., без урахування витрат на утримання служби Замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду). Обсяг фінансування: у 2016 році 2 608 801,82 грн. з ПДВ; у 2017 році 2 543 633,38 грн. з ПДВ. Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами Підрядника на виконання предмету договору.

Згідно із п. 3.1 договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 24.04.17), Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за договором за рахунок коштів перерахованих Головним розпорядником коштів Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради, у розмірі 5 320 913,85 грн., в т.ч. ПДВ 886 818,98 грн., наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт Підрядника та оплата витрат на утримання служби Замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) у розмірі 2,5% від витрат, що відповідають підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку, що орієнтовно становить 168 478,65 грн., у т.ч. ПДВ 28 079,78 грн. Обсяг фінансування: у 2016 році 40 622,12 грн. з ПДВ; у 2017 році 127 856,53 грн. з ПДВ. та правилами та враховує усі витрати.

У відповідності до п. 3.2. договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 03.04.17 до договору), розрахунки по даному Договору проводяться у відповідності до законодавства України у сфері бюджетного фінансування в межах та за рахунок коштів перерахованих Головним розпорядником коштів - Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради, наданих для фінансування предмету Договору шляхом:

- попередньої оплати, яка може надаватися Підряднику за умови надання Підрядником банківської гарантії повернення попередньої оплати, та за згодою Замовника здійснити таку попередню оплату.

Попередня оплата може надаватися відповідно до постанови КМУ «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» від 27.12.2001 р. № 1764, за прийнятим рішенням Головного розпорядника коштів - Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради - на підставі отриманого від нього листа-погодження, на строк не більше трьох місяців в межах до 30% від вартості річного обсягу робіт, який Підрядник зобов`язаний використати в цей термін та підтвердити використання попередньої оплати згідно з актами приймання виконаних робіт та довідок вартості виконаних робіт та витрат (форма № КБ-2в, форма № КБ-3).

Попередня оплата здійснюється Замовником на придбання матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт по Договору.

Надану попередню оплату Підрядник зобов`язаний використати в зазначений термін та згідно умов Договору.

Невикористані в зазначений термін кошти повертаються Замовнику. Якщо надання попередньої оплати припадає на IV квартал, то невикористані в зазначений термін кошти повертаються Замовнику не пізніше 25 грудня поточного року;

- поетапної оплати Замовником виконаних робіт після підписання Сторонами довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, складених Підрядником відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в межах ціни цього договору, у строк до 45 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету Договору на рахунок Замовника.

Строк виконання робіт встановлюється згідно з Графіком: початок робіт - 12 вересня 2016 р.; закінчення робіт 31 липня 2017 р. (п. 4.2. договору в редакції додаткової угоди № 3 від 24.04.17). Місце виконання робіт: вул. Республіканська, 86, м. Запоріжжя (п. 4.3. договору).

Листом від 13.09.16 № 34/08 ТОВ «ВБК Перспектива» в особі директора Челембій А.М. звернулось до начальника КП «Управління комунального будівництва» з проханням для виконання робіт по договору підряду від 13.09.16 № 010/756 надати попередню оплату у розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт, що становить 1 486 488,08 грн. з ПДВ на придбання матеріалів згідно наведеного переліку. Також вказаним листом ТОВ «ВБК Перспектива» зобов`язалось використати одержаний аванс на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів протягом 2-х місяців після одержання авансу, а не використані суми авансу по закінченні двомісячного терміну гарантував повернути Замовнику.

Листом від 28.09.16 №01.01-21/3935 Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради начальнику КП «Управління комунального будівництва» надано дозвіл на здійснення попередньої оплати в сумі 1 486 488,08 грн. шляхом перерахування авансового платежу для закупівлі матеріалів, виробів та конструкції підряднику ТОВ «ВБК Перспектива» по договору № 010/756 (найменування об`єкту «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 169 по вул. Республіканська, 86 в м. Запоріжжі»).

11.10.16 КП «Управління комунального будівництва» на розрахунковий рахунок ТОВ «ВБК Перспектива» № НОМЕР_1 ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 313399, в якості авансу на придбання будівничих матеріалів за договором від 13.09.16 № 010/756 перераховано кошти в сумі 1 480 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення від 11.10.16 № 3.

30.11.16 на виконання умов договору підряду від 13.09.16 № 010/756, позивач передав, а відповідач прийняв будівельні роботи на загальну суму 886 169,61 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: актами приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) за листопад 2016 р. №№ 4, 5, 6, 7 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 р. (примірна форма КБ-3) на загальну суму 886 169,61 грн., які (акти та довідка) підписані уповноваженими представниками обох сторін та засвідчені печатками замовника та підрядника (належним чином засвідчена копії яких долучені до матеріалів справи) без зауважень та заперечень.

Отримавши грошові кошти на рахунок ТОВ «ВБК «Перспектива», а саме попередню оплату за договором від 13.09.16 № 010/756 у розмірі 1 480 000,00 грн., директор вказаного підприємства ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зловживаючи службовим становищем, частину отриманих коштів не направив на закупівлю матеріалів, необхідних для виконання робіт за договором підряду об`єкту «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 169 по вул. Республіканська, 86 в м. Запоріжжі», відповідно до вищезазначеного листа до КП «Управління капітального будівництва» від 13.09.2016 вих. №34/09.

Отримані грошові кошти в якості передплати для закупівлі вищезазначених матеріалів, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ВБК Перспектива» перерахував на рахунки ряду фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності щодо заволодіння вищезазначеними коштами, а також на рахунок ФОП ОСОБА_1 .

Платіжними дорученнями, зокрема, на рахунок ТОВ «Промторг інвест» в жовтні 2016 року на ТОВ «ВБК Перспектива» в сумі 20377,50 грн.; на рахунок ТОВ «Акрос-Груп» за жовтень 2016 року в сумі 113232,72 грн., за листопад 2016 року в сумі 494080,45 грн.; за грудень 2016 року в сумі 10700,76 грн.; на рахунок ТОВ «Старвей» за грудень 2016 року в сумі 936246,95 грн.

На рахунок ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в АТ «КБ Приватбанк» перераховано в якості зворотної фінансової допомоги в період з 12.10.2016 по 27.10.2016 у сумі 1 508 500 гривень, а з 28.10.2016 по 17.05.2017 у сумі 10 322 444,75 гривень.

В подальшому грошові кошти директор ТОВ «ВБК «Перспектива» ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 , відносно якого 27.06.2018 по кримінальному провадженню №42018081280000018 від 30.01.2018, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 та ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, який створив вищезазначені суб`єкти підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, а саме при укладанні нікчемних угод та документальному оформленні псевдо фінансово-господарських операцій з ТОВ «Акрос-Груп», ТОВ «Старвей» та іншими фіктивними підприємствами, та незаконному формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість, а також валових витрат з податку на прибуток підприємства на користь ТОВ «ВБК «Перспектива», в результаті ОСОБА_2 отримував готівкові кошти в касі банку та передавав ОСОБА_1 з урахуванням процентної ставки щодо конвертації.

Отримані злочинним шляхом грошові кошти ОСОБА_1 до КП «Управління комунального будівництва» не повернув, а привласнив та витратив на власні потреби.

Таким чином, директор ТОВ «ВБК «Перспектива» ОСОБА_1 , будучи особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і є службовою особою, діючи умисно з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, зловживаючи службовим становищем, заволодів грошовими коштами у розмірі 293 217,84 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, завдавши майнову шкоду Запорізькій територіальній громаді, в особі КП «Управління комунального будівництва» Запорізької міської ради, в великих розмірах.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в великих розмірах.

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_1 допитаний в якості підозрюваного повідомив, що вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України не визнає, оскільки усі отримані кошти були використані на придбання матеріалів, обладнання, тощо, необхідних для виконання вищезазначеного ремонту закладу. Він не придбав двері, які зазначені в повідомлені про підозру, а так само в листі до КП «Управління капітального будівництва» за його підписом, як директором ТОВ «ВБК Перспектива», про надання 30% грошових коштів від всієї суми на закупівлю матеріалів, але були витрачені на інші матеріали.

Вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду закладу дошкільної освіти №169 «Берегиня» Запорізької міської ради, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, в ході якого встановлено, що у вказаному закладі наявні дверні блоки, встановлені новим підрядником ТОВ «Гарант-Строй 2007», інших дверей в закладі не було, ТОВ «ВБК Перспектива» їх не встановлювало; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , інженера з технічного нагляду КП «Управління капітального будівництва», протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , директора ТОВ «СК ТРЕЙД КОМПАНІ», протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , директора ТОВ «Верховина», протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , директора ТОВ «Гарант-Строй 2007»; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що він створив ТОВ «Акрос-Груп», ТОВ «Старвей» з метою прикриття незаконної діяльності, а саме при укладанні нікчемних угод та документальному оформленні псевдо фінансово-господарських операцій з ТОВ «Акрос-Груп», ТОВ «Старвей» та іншими фіктивними підприємствами, та незаконному формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість, а також валових витрат з податку на прибуток підприємства на користь ТОВ «ВБК «Перспектива», в результаті ОСОБА_2 отримував готівкові кошти в касі банку та передавав ОСОБА_1 з урахуванням процентної ставки щодо конвертації; речовими доказами, вилученими в ході обшуку в КП «Управління комунального будівництва»; банківською випискою руху коштів ТОВ «ВБК Перспектива» № НОМЕР_1 АТ «КБ «Приватбанк», МФО 313399, вилученою в банку під час тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді, якою підтверджено отримання коштів від КП «Управління капітального будівництва», а також перерахування коштів на рахунки ТОВ «Акрос-Груп», ТОВ «Старвей»; висновком експерта № 41 від 05.03.2019, відповідно до якого документально підтверджено факт отримання на рахунок ТОВ «ВБК Перспектива» грошових коштів від КП «Управління капітального будівництва», разом з цим заборгованості у сумі 724 873 гривень перед комунальним підприємством, а також рахунок ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в АТ «КБ Приватбанк» перераховано в якості зворотної фінансової допомоги в період з 12.10.2016 по 27.10.2016 у сумі 1 508 500 гривень, а з 28.10.2016 по 17.05.2017 у сумі 10 322 444,75 гривень.

31.05.2019 до слідчого відділення Заводського ВП від комунального підприємства «Управління капітального будівництва» надійшов цивільний позов до цивільного відповідача ОСОБА_1 підозрюваного у кримінальному провадженні № 42018081060000026 на суму 293 217,84 гривень.

З метою вжиття заходів, спрямованих на забезпечення цивільного позову, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 користується автомобілем Skoda Oktavia A5 номер кузова НОМЕР_3 , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності його дружині ОСОБА_7 , яка придбала вказаний автомобіль 27.02.2019.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 , 28 квітня 2017 року зареєстровано шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до моніторингу інтернет-видання, в тому числі Авторіа (auto.ria.com), середня ринкова вартість автомобіля Skoda Oktavia A5, 2008 року виписку, складає від 152 000 до 275 415 гривень, що не перевищує розмір завданої шкоди у сумі 293 217,84 гривень.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що автомобіль Skoda Oktavia A5 номер кузова НОМЕР_3 , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , був придбаний після заволодіння, зловживаючи службовим становищем, ОСОБА_1 державними коштами, які власне міг витрати на його придбання, у зв`язку з чим, виникла необхідність у накладенні арешту з метою забезпечення цивільного позову, тому, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

В судовому засіданні слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор підтримав клопотання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Середа А.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на надав.

Вислухавши думку сторін, розглянувши надані матеріали та докази, слідчий суддя вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 діючого КПК України.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підстав для арешту автомобілю згідно положень ч.1 ст.170 КПК України не вбачається, оскільки суду не подано відомостей про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні.

Також не вбачається і підстав для арешту автомобілю згідно положень ч.2 ст.170 КПК України, оскільки автомобіль , виходячи з обставин справи, не відповідає жодній із характеристик, визначених ч.2 ст.167 КПК України.

Слідчим не зазначено правову підставу для арешту автомобіля: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Всупереч зазначеним вимогам кримінально-процесуального законодавства, прокурором та слідчим не надано достатніх доказів, тому клопотання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Аналізуючи докази, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, та враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання необґрунтоване, а тому немає жодної правової підстави для накладення арешту на автомобіль Skoda Oktavia A5, номер кузова НОМЕР_3 , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 та перебуває у спільній власності з підозрюваним ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області Синько Е.В. про арешт майна - відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, власнику майна, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна, а власнику майна щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна яка не була присутня під час оголошення ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали, можуть її оскаржити протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Л.О. Мєркулова