Постанова № 82647484, 24.06.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6634/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок підприємств основних галузей економіки та перевірок трансферного ціноутворення управління аудиту ГУ ДФС у Закарпатській області Павлюк В.М. відносно бухгалтера Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_1 Ольги Йосипівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (код ЄДПРПОУ 00698897), було виявлено порушення ОСОБА_2 , ведення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: встановлено прострочену кредиторську заборгованість податку на доходи фізичних осіб в сумі 41916,23 грн. та несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб одночасно із виплатою заробітної сплати в сумі 105635,29 грн., а також подання з недостовірними відомостями Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку(форма 1 ДФ) за період ІІ 2016 – ІV кВ.2018 року, чим порушено ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП. Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.1ст.163-4 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 45 від 17.05.2019 року та актом перевірки від 25.04.2019 року №342/07-16-13-12/00698897.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведене, керуючись ст.ст.38,247 ч.1 п.7,283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі ст.38, п.7 ч.1ст.247 КУпАП,у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.