Рішення № 8264733, 12.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2010 р. Справа № 29/477-08

вх. № 7838/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Українська будівельна компанія", м. Харків

до ТОВ "Кабельні технології", м. Харків

про стягнення 9587,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача 8110,94 грн. вартості непоставленого товару, 1476,19 грн. пені та судові витрати.

Позивач надав 18.11.2008р. через канцелярію суду доповнення до позовної заяви, в яких просить суд 8110,94 грн. вартості непоставленого товару, 1476,19 грн. пені, 518,66 грн. відсотків за користування грошовими коштами та судові витрати, які були прийняті судом до розгляду, у зв”язку з чим. Позов розглядається з урахуванням доповнень.

Відповідач 24.11.2008р. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю, вказує на те, що позивач не враховує видаткову накладну № РН-1703 від 01.11.2006 року на суму 7574,42 грн. за якою відповідач поставив йому товар.

Представник позивача заперечує на відзив відповідача, вказує, що товар за накладною №РН-1703 від 01.11.2006 року він не отримував.

Позивач 04.12.2008р. заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи. В обгрунтування свого клопотання, позивач посилається на те, що відповідачем у якості доказу на підтвердження часткового виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу № 41 від 27.09.2006 на суму 7 574,42 грн. суду подано копію видаткової накладної №РН-0001703 від 01.11.2006. Під час дослідження наданої відповідачем фотокопій вказаного документа та співставлення з відомими обставинами взаємовідносин сторін за договором № 41 від 27.09.2006 у позивача виникли сумніви щодо справжності вказаного документа та обставин виконання його реквізитів. Підставою для сумнівів, у позивача зокрема, є невідповідність підпису особи, що отримала товар підпису особи, зазначеної у відповідній графі, кут розташування підпису та печатки отримувача та відстань від краю аркуша, пояснення працівників позивача тощо.

Розглянувши клопотання позивача, суд, зважаючи на те, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі літературознавства, ухвалою господарського суду від 04.12.2008р. зупинив провадження по справі та задовольнив клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідач з ухвалою господарського суду від 04.12.2008р. не погодився та звернувся зі скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, у зв"язку з чим справа 29/477-08 була надіслана до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2008р. в прийнятті апеляційної скарги було відмовлено та повернуто заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами.

Представник позивача 12.02.2009р. надав через канцелярію суду клопотання, в якому просить суд поновити провадження по справі 29/477-08 та внести зміни до ухвали про призначення судової технічної експертизи видаткової накладної №РН-0001703 від 01.11.2006р. та поставити на вирішення експерта питання: у якій відповідності виконувались реквізити даного документа (основний текст, підпис у гр. отримав(ла), відтиск печатки ТОВ "Українська будівельна компанія", штамп "КОПИЯ ВЕРНА") ?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2009р. провадження по справі 29/477-08 було поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2009р.

Представник відповідача 02.03.2009р. надав через канцелярію суду пояснення щодо призначення експертизи (вих. №01 від 02.03.2009р.), в яких зазначає, що у разі напрвлення документів на експертизу, перелік питань поставлених на вирішення експерта має бути доповненим такими запитаннями: чи ідентичний підпис у видатковій накладній підпису особи, яка підписала позовну заяву? чи є ця особа співробітником позивача?

За таких обставин, провадження по справі було зупинено.

20.01.10 до господарського суду Харківської області надійшов висновок експерта.

Оскільки, обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, усунені, розгляд справи було поновлено та призначено на 01.02.10.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з висновком експерта.

Позивач проти відкладення не заперечує.

Сторони звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Зазначене клопотання було задоволено судом, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

В судовому засіданні, яке розпочалося 01.02.10 було оголошено перерву до 09.02.10 та до 12.02.10.

Представники сторін 12.02.10 в судове засідання не з"явились.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Рзглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, надані в попередніх судових засіданнях, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кабельні - технології» було укладено договір купівлі-продажу №41 від 27.09.2006. Відповідно до умов вказаного договору Відповідач взяв на себе зобов'язання передати у власність Позивача електротехнічну продукцію, попередньо оплачену Позивачем на підставі рахунків Відповідача.

12 вересня 2006 р. Відповідачем направлено Позивачеві рахунок №2013 на суму 19 155,55 грн., який оплачено Позивачем згідно платіжного доручення № 508 від 12.09.2006.

14 вересня 2006 р. Відповідачем передано Позивачеві частину оплаченого товару на суму 11581,13 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0001254 від 14.09.2006. При цьому частину прийнятого товару загальною вартістю 536,52 грн. через неналежну якість повернуто Відповідачеві та прийнято ним, що підтверджується видатковою накладною від 12.02.2007 № 1-000000001.

З урахуванням повернутого з причин неналежної якості товару загальна вартість переданого Позивачеві товару склала 11 044,61 грн.

Згідно з п. 3.2. Договору купівлі-продажу №41 від 27.09.2006 продавець зобов'язаний поставити товар не пізніше 14 робочих днів з моменту отримання передплати, тобто, виходячи з моменту оплати, - не пізніше 02 жовтня 2006.

Вартість оплаченого Позивачем, але не поставленого Відповідачем, товару становить 8 110,94 грн.

При цьому, суд не приймає накладну № РН-1703 від 01.11.2006 року, як належний доказ поставки відповідачем товару, оскільки, до суду не було надано довіреність на одержання вказаних в накладній ТМЦ, яка є документом, що підтверджує право довіреної особи отримати ТМЦ від імені суб'єкта господарювання. А позивач заперечує проти того, що він отримував від відповідача матеріальні цінності за накладною № РН-1703 від 01.11.2006. У свою чергу, для постачальника довіреність є підставою для відпуску ТМЦ одержувачу. По суті, довіреність є гарантією доставлення цінностей за призначенням.

Посилання відповідача на те, що накладна № РН-1703 від 01.11.2006 року містить підпис представника позивача та його печатку, не приймається судом до уваги тому, що згідно висновку експерта №4012 по справі №29/477-08 підпис в графі "отримав" від імені Рябоштан В.А. був виконаний поверх печатки та штампа, та поверх цих реквізитів був надрукований основний текст.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 3.3. Договору купівлі-продажу №41 від 27.09.2006 у випадку затримки передання товару понад встановлені договором строки Продавець сплачує Покупцеві пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожен день затримки.

Відповідно до ст. 693 ЦК України Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 536 ЦК України За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором., законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 652 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене вища, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Кабельні - технології" (м. Харків, вул. Селянська, 24, кв. 29, код 32950511) на користь ТОВ "Українська будівельна компанія" (м. Харків, вул. Революції, 9, код 31797160) - 8110,94 грн. вартості непоставленого товару, 1476,19 грн. пені, 518,66 грн. відсотків за користування грошовими коштами, 101,05 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя