Рішення № 8264723, 17.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2010 р. Справа № 45/400-09

вх. № 11038/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Тімановський М.Ф., довіреність від 12.01.2010 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" , м. Харків

до АТ "Укрпромсервіс", м. Харків

про стягнення 17172,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати у судовому порядку укладений між сторонами договір постачання плафонів ПМВ-71 (рахунок-фактура № УП-0000012 від 26 травня 2009 року) та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17172,00 грн. мотивуючи невиконанням з боку відповідача взятих на себе зобов’язань щодо поставки позивачу товару згідно виставленого рахунку-фактури № УП-0000012 від 26 травня 2009 року, який оплачений позивачем платіжним доручення № 539 від 27 травня 2009 року. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 28 грудня 2009 року про порушення провадження у справі № 45/400-09 розгляд справи призначено на 01 лютого 2010 року о 10:50 год.

В судове засідання 01 лютого 2010 року представник позивача з’явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 17 лютого 2010 р.

02 лютого 2010 року від позивача до матеріалів справи через канцелярію суду (вх. № 1914 від 02.02.2010 р.) надійшла заява про залучення документів.

16 лютого 2010 року позивачем надано суду обґрунтування позовних вимог.

В засіданні суду 17 лютого 2010 року позивач позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в призначене засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 01 лютого 2010 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача підлягаючими частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідач, АТ "Укрпромсервіс", 26 травня 2009 року виставив позивачу, ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод", рахунок-фактуру № УП-0000012 на загальну суму 17172,00 грн. за плафони ПМВ-71 в кількості 90 шт. із зазначенням терміну сплати (рахунок дійсний до сплати) до 05 червня 2009 рок.

Позивач за платіжним дорученням № 539 від 27 травня 2009 року із призначенням платежу: попередплата за плафони згідно рах. № УП-0000012 від 26.05.2009 р. перерахував відповідачу кошти в розмірі 17172,00 грн.

11 вересня 2009 року позивач направив на адресу відповідача лист № 1032 яким, в порядку ст. 530 ЦК України, просив відповідача на протязі 7 днів з моменту його отримання виконати зобов’язання по поставці плафонів ПМВ-71. Вказаний лист було одержано відповідачем 29 вересня 2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням із відміткою відповідача про одержання.

28 вересня та 10 грудня 2009 року позивачем на адресу відповідача були направлені претензії № № 1, 2 (вих. № 1084, 1350) із вимогою про повернення коштів та відмовою від постачання в порядку ст. 612 ЦК України. Направлення претензій № 1 та № 2 підтверджено поштовими описами від 01.10.2009 р. та від 11.12.2009 р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своїм змістом правовідносини, що склались між сторонами, є договором купівлі-продажу та регулюються главою 54 ЦК України, так відповідач зобов’язався передати у власність позивача товар, а позивач зобов’язався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.           Згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків.

Ст. 693 ЦК України передбачає повернення суми попередньої оплати у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар в встановлений строк.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно пред’явленої до стягнення суми 17172,00 грн.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів щодо виконання відповідачем зобов’язання щодо передачі позивачу товару, а також доказів повернення отриманих від позивача коштів, беручи до уваги листи позивача про встановлення терміну щодо передачі товару, про втрату інтересу до передачі товару і відмову від зобов’язань, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача сплаченої попередньої оплати у розмірі 17172,00 грн. обґрунтованими, доведеними доданими до справи доказами та підлягаючими задоволенню.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу у частині позовних вимог щодо розірвання у судовому порядку укладено між сторонами шляхом обміну листами та підтвердженням прийняття до виконання договору за рахунком-фактурою та платіжним дорученням виходячи з приписів ст.ст. 651, 652 ЦК України, а також з того, що позивачем в односторонньому порядку припинено зобов’язання, що повністю відповідає приписам ст. ст. 611, 612, 693 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 171,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з АТ "Укрпромсервіс", 61050, м. Харків, вул. Ш. Руставелі,10, кв. 5 (в тому числі з р/р 2600006160087 в АКБ "Правекс-банк" м. Київ, МФО 321983, код ЗКПО 23468361) на корсить ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод", 61139, м. Харків, вул. Котлова, 222 (р/р 26003136210011 в ПАТ "АКБ Базис", МФО 351760, код ЗКПО 08099848) 17172,00 грн. коштів, 171,72 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 45/400-09 підписано 17 лютого 2010 року