Вирок № 82646928, 25.06.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/2341/19

№1кп/243/439/2019 ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.

прокурора Афанасьєвої Д.К.

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника потерпілих Прокопцева С.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вуглегірськ, Донецької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.04.2003р. Єнакієвським міським судом Донецької області, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.11.2007р. Єнакієвським міським судом Донецької області, за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 02.11.2011р. Єнакієвським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Єнакієвського міського суду Донецької області від 06.11.2007р. до позбавлення волі строком 5 років. 1 місяць зараховано в строк з 04.01.2007р. по 06.11.2007р. Звільнений 18.06.2013року умовно достроково від відбування покарання (не відбутий строк 14 днів),-

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року, приблизно о 23.30 год., ОСОБА_3 , проходячи по пров. Менжинського м. Слов`янська Донецької області, побачив поблизу домоволодіння № АДРЕСА_3 раніше знайомих йому ОСОБА_1 , співмешканку останнього ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . В цей час на ґрунті неприязних відносин, що виникли раніше через ревнощі до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, не маючи при цьому наміру на позбавлення життя останнього, в той же час, а саме о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, утримуючи в руках завчасно підготовлений предмет - металеву трубу, наніс нею не менше трьох ударів по голові ОСОБА_1 , спричинивши останньому: відкриту проникаючу черепно-мозкову травму: забій головного мозку легкого ступеню, вдавлений уламковий перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, перелом кісток спинки носу без зміщення кісткових уламків, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, як ті, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючий для свого загоєння терміну понад 6 діб але не більше 21 доби та забійну рану правої лобно-тім`яної ділянки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, як ті, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючий для свого загоєння терміну понад 6 діб але не більше 21 доби.

Після чого, продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, не маючи при цьому наміру на позбавлення життя останньої, в той же час, а саме о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, утримуючи в руках завчасно підготовлений предмет - металеву трубу наніс один удар в область таза справа та один удар в область правого стегна, після чого використовуючи власну фізичну силу, а саме руки стиснуті у кулаки, наніс не менше двох ударів в область голови та обличчя останньої, спричинивши останній забій м`яких тканин лівої скроневої ділянки, синець повік правого ока, садна обличчя, синець та садно правого стегна, синець таза справа, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину в пред`явлених обвинуваченнях визнав частково, суду пояснив, що 12 грудня 2018 року приблизно о 22.00 годині він прибув до провулку Менжинського м. Слов`янська оскільки бажав поспілкуватися з раніше знайомою ОСОБА_2 , яка на той час перебувала в гостях в будинку АДРЕСА_4 , спільно з своїм співмешканцем ОСОБА_1 . Приблизно о 23.30 год. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вийшли з будинку та пішли по провулку, перебуваючи в алкогольному сп`янінні. Проходячи біля ОСОБА_3 між ними виникла сварка, яка переросла в бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в наслідок, якої ОСОБА_1 повалив ОСОБА_3 на землю та почав наносити йому тілесні ушкодження ОСОБА_3 намагаючись захиститися від ударів ОСОБА_1 наніс йому два удару по голові металевим предметом, який він знайшов у траві поруч з собою, коли лежав на землі та отримував удари від ОСОБА_1 . Від отриманих ударів ОСОБА_1 впав на землю та припинив активні дії. ОСОБА_3 піднявся з землі підійшов до ОСОБА_2 , яка на той час намагалася викликати поліцію, та почав виривати з її рук мобільний телефон вдаривши її долонею в обличчя. Вирвавши мобільний телефон у ОСОБА_2 він кинув його через паркан домоволодіння, що було поряд з ним, щоб вона не змогла викликати поліцію. Після чого, покинув місці злочину. Через декілька хвилин він з`ясував, що під час бійки він втратив мобільний телефон та вирішив повернутися до провулку Менжинського м. Слов`янська для пошуку мобільного телефону. Повернувшись до провулку він був затриманий співробітниками поліції. Визнає себе винним тільки в тому, що наніс два удару металевим предметом по голові ОСОБА_6 та один удар в обличчя ОСОБА_2 . Позовні вимоги ОСОБА_1 , не визнав, вважає, що не спричиняв матеріальної та моральної шкоди потерпілим.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини в пред`явлених обвинуваченнях, його вина повністю підтверджується зібраними доказами, в їх сукупності, які суд приймає до уваги.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який у судовому засіданні суду пояснив, що 12 грудня 2018 року, приблизно о 23.30 год., він спільно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 рухався по провулку Менжинського м. Слов`янська, проходячи біля будинку №2 він побачив, як до них підбігає ОСОБА_3 та зненацька наносить йому два удару по голові металевою трубою. Від отриманих ударів він впав на землю та втратив свідомість. Повернувшись до тями він побачив, що ОСОБА_3 стоїть над ОСОБА_2 , яка сидить на землі та намагається спричинити їй тілесні ушкодження. У цей час він знов отримав, ще декілька ударів від ОСОБА_3 і знов втратив свідомість. До тями він вже повернувся, коли приїхала швидка допомога, і лікар швидкої допомоги почав надавати йому медичну допомогу.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні суду пояснила, що 12 грудня 2018 року, приблизно о 23.30 год., вона спільно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 рухалася по провулку Менжинського м. Слов`янська, проходячи біля будинку №2 вона побачила, як до них підбігає ОСОБА_3 та зненацька наносить металевою трубою два удару по голові ОСОБА_6 Від отриманих ударів він втратив свідомість та впав на землю. Під час спричинення ударів по голові ОСОБА_6 , ОСОБА_3 наносить металевою трубою один удар в область таза справа та один удар в область правого стегна ОСОБА_2 Від отриманих ударів вона сіла на землю та почала викликати поліцію, побачивши, що вона викликає поліцію ОСОБА_3 почав виривати з її рук телефон при цьому наніс їй не менше двох ударів в область голови та обличчя. Вирвавши телефон з рук ОСОБА_2 , він кинув його через паркан домоволодіння. Через декілька хвилин на місце злочину прибула швидка допомога, лікарі з якої надали медичну допомогу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , а ще через декілька хвилин прибули співробітники поліції, які затримали ОСОБА_3

Поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні суду пояснила, що 12 грудня 2018 року, приблизно о 23.30 год., вона спільно ОСОБА_6 та ОСОБА_2 рухалася по провулку Менжинського м. Слов`янська, проходячи біля будинку №2 вона побачила, як до них підбігає ОСОБА_3 та зненацька наносить металевою

трубою не менше двох ударів по голові та тулубу ОСОБА_6 Побачивши зазначені події ОСОБА_2 достала мобільний телефон і почала викликати поліцію, побачив, що ОСОБА_2 викликає поліцію ОСОБА_3 підскочив до неї та вдарив її металевою трубою в область таза справа. Від отриманих ударів вона сіла на землю. ОСОБА_3 вирвав з її рук мобільний телефон та наніс їй не менше двох ударів рукою в область голови та обличчя. Мобільний телефон ОСОБА_2 , він кинув через паркан домоволодіння. Через декілька хвилин на місце злочину прибули співробітники поліції та швидка медична допомога, лікарі з якої надали медичну допомогу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , співробітники поліції, затримали ОСОБА_3 та почали його опитувати з приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпілими.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні суду пояснив, що 12 грудня 2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нього у гостях за адресою: АДРЕСА_4 перебували його знайомі ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Приблизно о 23.30 год., вони вийшли з будинку та пішли до автомобіля таксі, який очікував їх біля залізничної насипи. Приблизно через п`ять хвилин після їх уходу, він почув, що на вулиці щось відбувається оскільки дуже голосно гавкав собака. Тоді він вийшов з будинку та підійшов до будинку АДРЕСА_3 де побачив ОСОБА_6 обличчя якого було в крові, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 намагалися викликати швидку допомогу та співробітників поліції. Від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 він довідався, що на них напав ОСОБА_3 , який побив їх залізною трубою. Через декілька хвилин на місце подій прибули співробітники поліції та швидка медична допомога, лікарі з якої надали медичну допомогу ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.12.2018року, в якому зазначено, що 12.12.2018 року приблизно о 23.30 год. невідома особа діючи умисно перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , спричинила тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Повідомленнями на АРМ-102 від 13.12.2018 року, з яких вбачається що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися за медичною допомогою в наслідок отриманих тілесних ушкоджень 12.12.2018 року приблизно о 23.30год. біля будинку №2 по пров. Менжинського м. Слов`янська Донецької області.

Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2018 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 звертається до правоохоронних органів, з вимогами притягнути до відповідальності ОСОБА_3 який спричинив йому 12.12.2018 року біля будинку АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 Слов`янська Донецької області тілесні ушкодження.

Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2018 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 звертається до правоохоронних органів, з вимогами притягнути до відповідальності ОСОБА_3 який спричинив їй 12.12.2018 року біля будинку АДРЕСА_3 по пров. Менжинського м. Слов`янська Донецької області тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця події від 13.12.2018 року, з фото таблицями до нього відповідно до якого оглянута ділянка місцевості, що розташована біля будинку № АДРЕСА_3 по АДРЕСА_5 області, документально зафіксовані сліди, які залишилися на місці вчинення кримінального порушення знайдений та вилучений обрізок металевої труби.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №362 від 18.12.2018 року, виявлена у ОСОБА_2 , при судово-медичній експертизі забій м`яких тканин лівої скроневої ділянки, синець повік правого ока, садна обличчя, синець та садно правого стегна, синець тазу справа утворились від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень виключають можливість їх утворення від дії власної руки потерпілої, тілесних ушкоджень свідчать про те, що під час їх нанесення потерпіла була розташована передньою поверхнею тіла до нападника.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №19 від 21.01.2019 року, при судово-медичній експертизі у потерпілого ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні ушкодження: Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма: забій головного мозку легкого ступеню вдавлений уламковий перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа утворилася внаслідок ударної дії тупих предметів, можливо в зазначений термін та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Перелом кісток спинки носу без зміщення кісткових уламків утворився від ударної дії тупих предметів, можливо в зазначений термін та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючи для свого загоєння терміну понад 6 діб але не більше 21 доби. Забійна рана правої лобно-тім`яної ділянки утворилась від ударної дії тупих предметів, можливо в зазначений термін та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я,

як потребуючи для свого загоєння терміну понад 6 діб але не більше 21 доби. Рубець правої лобно-тім`яної ділянки слід вважати результатом загоєння рани. Рубець лівої скроневої ділянки є результатом хірургічних маніпуляцій. В момент нанесення ушкоджень потерпілий та нападник розташовувалися таким чином, що частини тіла на яких в подальшому були виявлені тілесні ушкодження були доступні для травмуючого впливу.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2019року з відео записом до нього, за участю потерпілої ОСОБА_2 , яка детально розповіла та показала на місцевості, яким чином обвинувачений ОСОБА_3 спричинив їй та потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження, було проведено відтворення обставин та подій кримінального правопорушення.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2019року з відео записом до нього, за участю свідка ОСОБА_4 , яка детально розповіла та показала на місцевості, яким чином потерпілому ОСОБА_1 та потерпілій ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження, проведено відтворення обставин та подій кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №20 від 15.01.2019 року, на підставі описової частини висновку експерта №362 від 17.12.2018 року осідування потерпілої ОСОБА_2 , вивчення представлених матеріалів справи та у відповідь на поставлені питання експерт прийшов до наступного висновку: Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень свідчать про те, що під час їх нанесення потерпіла могла бути як в вертикальному, або близькому до нього, так і в горизонтальному, або близькому до нього положенні, повернута передньою поверхнею тіла до нападника. Характер та кількість виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, свідчать про те, що в область голови та обличчя їй булу нанесено не менш двох ударів тупими предметами, якими могли бути руки людини, стиснуті у кулаки, та взуті ноги, а в область таза справа та правого стегна їй було нанесено по одному удару тупим предметом циліндричної форми довжиною не менш 9 см та діаметром приблизно 1,8 см у межах контакту, тобто можливо металевою трубою, довжиною приблизно 100см, та в діаметрі 2-3 см. Механізм нанесення ушкоджень на які вказують ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на допитах та під час проведення слідчих експериментів співпадає з механізмом нанесення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 , але кількість вказаних ними ударів менша за необхідну для утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №23 від 21.01.2019 року, на підставі описової частини висновку експерта №19 від 18.01.2019 року, даних протоколів допиту та протоколів слідчих експериментів та у відповідь на поставленні питання, експерт приходить до наступних висновків: Індивідуальні морфологічні ознаки травмуючого чинника (предмету) в медичній документації на ім`я ОСОБА_1 , не відображені, тому судити про індивідуалізуючи характеристики травмуючого чинника (предмета) не має можливості. Судячи з характеру та локалізації виявлених у ОСОБА_1 , тілесних ушкоджень, можливо вважати, що у момент їх заподіяння він міг знаходиться як у горизонтальному положенні або близькому до такого, так і у вертикальному положенні або близькому до такого. При нанесенні ушкоджень потерпілий та нападник розташовувалися таким чином, що частини тіла на яких в подальшому були виявлені тілесні ушкодження були доступні для травмуючого впливу. Судячи з характеру та локалізації, виявлених у ОСОБА_1 , тілесних ушкоджень можливо вважати, що для їх спричинення потрібно не менш 3-х травмуючих впливів. Судово-медична експертиза, не виключає можливості їх спричинення при обставинах на які вказав ОСОБА_1 , в ході свого допиту. Судово-медична експертиза, не виключає можливості їх спричинення при обставинах на які вказала ОСОБА_4 , в ході її допиту та під час проведення слідчого експерименту за її участю. Судово-медична експертиза, не виключає можливості їх спричинення при обставинах на які вказала ОСОБА_2 в холі свого допиту та під час проведення слідчого експерименту за її участю.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2019року з відео записом до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який детально розповів та показав на місцевості, хід розвідку бійки між ним та потерпілим ОСОБА_1 та механізм нанесення двох ударів потерпілому ОСОБА_1 . металевим предметом, було проведено відтворення обставин та подій кримінального правопорушення за поясненнями обвинуваченого ОСОБА_3 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2019року з відео записом до нього, за участю потерпілого ОСОБА_1 , який детально розповів та показав на місцевості, яким чином обвинувачений ОСОБА_3 спричинив йому та потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження, було проведено відтворення обставин та подій кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №59 від 14.02.2019 року, на підставі описової частини висновку експерта №19 від 18.01.2019 року, та висновку

експерта №23 від 18.01.2019 року даних протоколів допиту та протоколів слідчих експериментів та у відповідь на поставленні питання, експерт приходить до наступних висновків: Судово-медична експертиза не виключає можливості спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1 , а саме відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: забою головного мозку легкого ступеню, вдавленого уламкового перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, перелому кісток спинки носу без зміщення кісткових уламків при механізмі та обставинах (при ударі металевим предметом, схожим на трубу, в ліву скроневу ділянку та при ударах кулаками одягнутими в рукавиці в обличчя) на які вказав ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту за його участю. Механізм та обставини спричинення забійної рани правої лобно-тім`яної ділянки в протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 не вказані. Судово-медична експертиза не виключає можливості спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1 , а саме відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: забою головного мозку легкого ступеню, вдавленого уламкового перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, забійної рани правої лобно-тім`яної ділянки, при механізмі на обставинах на які вказав ОСОБА_1 при проведенні слідчого експерименту за його участю. Механізм та обставини спричинення перелому кісток спинки носу без зміщення кісткових уламків в протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 не вказані.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №60 від 14.02.2019 року, на підставі описової частини висновку експерта №362 від 17.12.2019року освідування ОСОБА_2 у відповідь на поставленні питання, експерт приходить до наступних висновків: Локалізація та кількість виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень виключають можливість їх утворення при обставинах на які вказує ОСОБА_8 в ході свого допиту, та під час проведення слідчого експерименту. Локалізація, характер та кількість виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень виключають можливість їх утворення при падінні з вертикального положення та ударі о площину.

Висновком судової психолого-психіатричної експертизи №174 від 14.02.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 під час вчинення кримінального правопорушення за своїм психічним станом усвідомлював значення своїх дій та керував ними;

Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого, що він захищався від нападу потерпілого ОСОБА_1 , що удари, які він наніс ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не могли спричинити їм тілесних ушкоджень, розцінює їх як спосіб захисту та ухилення від відповідальності за скоєне, пояснення обвинуваченого вважає неправдивими, непослідовними та суперечливими, зробленими з намаганням ввести суд в оману, вони повністю спростовуються поясненнями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертів, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 94 КПК України аналізуючи вищезазначені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх матеріалів кримінального провадження, керуючись законом приходить до переконання, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто події кримінального правопорушення мали місце, провина обвинуваченого повністю доведена, противоправні дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України, кваліфіковані вірно оскільки, він при вищезазначених обставинах своїми умисними діями, спричинив ОСОБА_1 , умисні тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння. Крім того, ч.1 ст.125 КК України, кваліфіковані вірно оскільки, він при вищезазначених обставинах своїми умисними діями, спричинив ОСОБА_2 умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання відповідно до положень ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, думку потерпілих про призначення покарання, особу винного, який раніше судимий, не працює, на шлях виправлення не встав, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра. В якості обставин обтяжуючих покарання, відповідно до ст.67 КК України суд враховує рецидив злочину.

За таких обставин суд вважає, відповідно до ст.50 КК України виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання пов`язаного з позбавленням волі, відповідно до ст.70 КК України, оскільки воно буде сприяти його виправленню та попередженню від скоєння нових правопорушень, буде необхідним та достатнім.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 5439,16грн. та моральної шкоди в сумі 200000грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні було доведено, достовірними та допустимими доказами, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода на суму 5439,16грн. Зазначені витрати підтверджуються касовими чеками та розрахунками, які були досліджені у судовому засіданні. Тому вимоги позивача в цієї частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом також встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода. Він був змушений терпіти фізичну біль, страждати та переживати, надавати додаткові зусилля для забезпечення організації своєї життєдіяльності. Вирішуючи питання про розмір заподіяної моральної шкоди, з огляду на доводи сторін кримінального провадження, представлені докази, суд вважає, що вимоги про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 200000грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5439,16 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди по 200000 грн. Витрати на правову допомогу в сумі 5000грн.

Цивільний позов заявлений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» про відшкодування витрат пов`язаних з стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_1 в сумі 3500,80грн. підлягає задоволенню, в повному обсязі, оскільки він був підтверджений достовірними та допустимими доказами дослідженими у судовому засіданні. Таким чином з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь КЛПЗ «Міська клінічна лікарня» на р/р НОМЕР_1 , МФО 834016 в УДКС України в Донецькій області ОКПО 20366499 витрати лікарні у сумі 3500,80грн.

Речові докази по справі згідно з положеннями ст. 100 КПК України:

- обрізок металевої труби який знаходиться на збереженні в камері схову речових доказів Слов`янського відділенні поліції ГУНП в Донецькій області на підставі квитанції №710 від 13.12.2018 року - знищити після набрання вироком законної сили;

-оптичні диски з відеозаписами слідчих експериментів зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369,370,373,374, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України в вигляді шести років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.125 КК України в вигляді 160 годин громадських робіт;

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням з урахуванням ч.1 ст.72 КК України відповідно до громадських робіт перерахувавши 160 годин громадських робіт в 20 днів позбавлення волі, і остаточно визначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчої установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набуття вироку законної сили залишити - домашній арешт за місцем постійного проживання.

Після набуття вироком законної сили ОСОБА_3 затримати та через Бахмутську УВП №6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України направити до місця відбування покарання відраховуючи строк покарання з часу його затримання.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_1 – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5439,16грн., моральну шкоду в сумі 200000грн., витрати на правову допомогу 5000грн. – всього 210439(двісті десять тисяч чотириста тридцять дев`ять)грн. 16 коп.

Цивільний позов заявлений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави – задовольнити.

Стягнути ОСОБА_3 , на користь КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» на р/р НОМЕР_1 , МФО 834016 в УДКС України в Донецькій області ОКПО 20366499 витрати лікарні у сумі 3500,80грн.

Речові докази по справі:

- обрізок металевої труби який знаходиться на збереженні в камері схову речових доказів Слов`янського відділенні поліції ГУНП в Донецькій області на підставі квитанції №710 від 13.12.2018 року - знищити після набрання вироком законної сили;

-оптичні диски з відеозаписами слідчих експериментів зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін