Ухвала суду № 82646688, 25.06.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/3914/19

Провадження №1-кп/235/600/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої – судді Корнєєвої І.В.

при секретарі – Дмитрієвій М.В.

за участю прокурора Філонова О.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2019 р. за № 12019050410000937 по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новогродівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.185,ч.3 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів,передбачених ч.1 ст.185,ч.3 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виклик до судового засідання обвинуваченого, потерпілих , свідків згідно реєстру матеріалів до обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотання про допит додаткових свідків та залучення до кримінального провадження додаткових доказів не заявив.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотання про допит додаткових свідків та залучення до кримінального провадження додаткових доказів не заявив.

Вислухавши думку учасників процесу , суд приходить до наступних висновків .

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.1 ст.185,ч.3 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України,що надійшов до суду 06 червня 2019 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинувачених, потерпілих,свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту .

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформації , що характеризує обвинуваченого ,а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду .

Прокурором заявлено клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків , передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 (справа № 1-28/2017) , положення третього речення ч.3 ст.315 КПК України щодо автоматичного продовження під час підготовчого провадження запобіжного заходу , обраного під час досудового розслідування , визнане неконституційним.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд має право обрати , змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , у тому числі запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого .

Слідчим суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 03.06.2019 р. обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2 строком до 03.08.2019 р.

Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не зникли. Судом досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано та жодною із сторін кримінального провадження не зазначено про існування таких доказів, окрім ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків ,які дають достатні підстави слідчому судді ,суду вважати , що підозрюваний , обвинувачений , засуджений може здійснити дії ,передбачені ч.1 с.177 КПК України .

Судом при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини: ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються як злочин середньої тяжкості , санкція ст.185 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

3) вік та стан здоров`я обвинуваченого- є особою віком 38 років ,стан здоров`я задовільний, інвалідом не визнаний ;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого : обвинувачений має постійне місце проживання, проживає один, соціальні зв`язки відсутні.

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : не працює,

6) репутація обвинуваченого: посередня;

7) майновий стан обвинуваченого : нерухоме майно, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачений – в силу ст.. 89 КК України не судимий,

9) обвинувачений не порушував умов раніше застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту;

10) обвинуваченому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення за скоєння ряду злочинів на території м.Селидово.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, 525 грн.10 коп .

На думку суду, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_2 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі судом оцінено в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставиноми його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Судом не встановлені стримуючі фактори, які свідчать, що обвинуваченим ОСОБА_2 не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих , свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит потерпілого та заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато,

На підставі викладеного ,суд приходить до висновку , що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку з не проведенням у судовому засіданні допиту потерпілого та свідків та потерпілого.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що обвинувачений раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, обвинуваченому повідомлено про підозру за ч.ч.1,2,ст.. 185 ,ч.1 ст. 317 КК України,яке знаходиться у провадження Селидівського ВП,що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на вказане, суд погоджується з прокурором, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

З огляду на викладене, суд вважає що застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні умисного злочину середньої , максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 5 років.

Тобто , для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту наявні всі обставини , передбачені ч.1 ст. 194 КПК України- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;-наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України , і на які вказує прокурор;-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам ,зазначеним у клопотанні .

Враховуючи особистість обвинуваченого , вагомість доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_2 до скоєння інкримінованого злочину , суд приходить до висновку , що застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу , ніж цілодобовий домашній арешт ,не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185,ч.3 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 01 липня 2019 р.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово з викликом учасників судового провадження: прокурора Філонова О.О., обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет», ,свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту,представника Покровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці , тобто до 25 серпня 2018 р. включно , поклавши на нього обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України:

-заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора ,суду;

- повідомляти прокурора ,суд про зміну місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_3

Представнику уповноваженого органу з питань пробації -Покровському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області надати до суду до 12 серпня 2019 р. досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити уповноваженому органу з питань пробації Покровському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області для виконання.

Копію ухвали направити Селидівському відділенню Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 26 червня 2019 р. о 08.00 год.

Суддя І.В.Корнєєва