Рішення № 8264616, 15.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2010 р. Справа № 38/380-09

вх. № 10830/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чернишов В.В., дов. № 9/01 від 09.02.2010 року,

відповідача: не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" м. Київ

до ТОВ "Лагідне", с. Серпневе

про стягнення 17144,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" просить суд стягнути на її користь з ТОВ "Лагідне", с. Серпневе 17144,12грн. боргу та судові витрати.

Відповідач представника в судове засідання не направив, що не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «адресат відсутній» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, що підтримав позов повністю, суд встановив:

31 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська аграрно-хімічна компанія” (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Лагідне” (далі - відповідач) було укладено договір поставки № 8/119 (далі - договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу засоби захисту рослин, а саме, «Біммер» в кількості 320 кг та «Патрін» в кількості 45 л., а відповідач в свою чергу зобов'язувався розрахуватися за поставлені засоби захисту рослин.

4 серпня 2008 року позивачем було поставлено відповідачеві зазначені вище засоби захисту рослин на суму 13304,34 грн., що підтверджується накладною № 8/119 від 04.08.2008 року.

Відповідно до п. 6.3. договору поставки покупець (відповідач) проводить остаточний розрахунок за отриманий товар не пізніше 20 жовтня 2008 року, однак, відповідач не розрахувався з позивачем у визначені строки.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідачем допущено порушення зазначених норм, а також умов договору поставки, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 13304,34 грн.

Зважаючи на те, що відповідач до кінця 2008 року та протягом січня - травня 2009 року не зміг погасити заборгованість за даними зобов'язаннями, 11 травня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 8/119 від 31.07.08 року, згідно з умовами якої було перенесено строки розрахунків до 01 грудня 2009 року та збільшено вартість отриманого відповідачем товару до 17144,12 грн. (специфікація № 2 до договору поставки).

Відповідач у визначені додатковою угодою строки не розрахувався, у зв'язку з чим відповідач станом на 16 грудня 2009 року має заборгованість перед позивачем в сумі 17144,86 грн.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагідне» (63053, Харківська область, Валківський район, с. Серпневе, вул. Садова, 1, код 32803520, ІПН 3208035220062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» (03040, м. Київ, вул. Стельмаха,6-а, код 31109157, ІПН 311091526504, Свідоцтво № 37075455) -17144 грн. 12 коп. основного боргу, 171 грн. 44 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового.

Видати наказ.

Суддя