Ухвала суду № 82646098, 26.06.2019, Волноваський районний суд Донецької області

2-698/10

6/221/47/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у склад

головуючого – судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 27.04.2010 року задоволено позов «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-134/82/147382 від 10.08.2007 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого, до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за тим же кредитним договором.

У зв`язку з відступленням права вимоги, представник ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наявних у матеріалах цивільної справи копії договору про відступлення права вимоги №114/21 та № 265/ ФК-16, встановлено, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» став новим кредитором та до нього перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог та необхідності їх задоволення.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-698/10, виданому на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27.04.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 38750239, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа Банк» МФО 300346).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Чальцева