Ухвала суду № 82645285, 26.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8228/19

н/п 6/766/365/19

УХВАЛА

26 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , Суворовський районний відділ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій посилається на ті обставини, що на виконанні Суворовського районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження ВП №35434465 щодо виконання виконавчого напису №307 виданого 02.03.2011року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В. про звернення стягнення на підвальне приміщення АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк».

01.02.2018року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», та ОСОБА_1 , відповідно до чинного законодавства України було укладено договір №159/К купівлі-продажу майнових прав, згідно якого 01.02.2018 року відбулася передача ОСОБА_1 права вимоги всіх грошових зобов`язань до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором №08.3/2/07-НВСС та майнового поручителя ОСОБА_2 за договором іпотеки № 08.3/2/101/07-НВСС. Разом з Договором купівлі-продажу майнових прав, 01.02.2018року було укладено Договір відступлення Права вимоги за іпотечним договором. Таким чином, на даний час ОСОБА_1 , є новим кредитором у зобов`язанні, та має всі права та обов`язки які були у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» щодо боржника ОСОБА_3 за кредитним договором №08.3/2/07-НВСС з усіма додатковими угодами, та майнового поручителя ОСОБА_2 за договором іпотеки № 08.3/2/101/07-НВСС з усіма додатковими угодами.

У зв`язку з чим просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису №307 виданого 02.03.2011 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В. про звернення стягнення на підвальне приміщення АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк», а саме ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час слухання справи сповіщались належним чином, клопотань щодо неможливості слуханням справи до суду не надходили.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Суворовського районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження ВП №35434465 щодо виконання виконавчого напису №307 виданого 02.03.2011року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В. про звернення стягнення на підвальне приміщення АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк».

01.02.2018року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», та ОСОБА_1 , відповідно до чинного законодавства України було укладено договір №159/К купівлі-продажу майнових прав, згідно якого 01.02.2018 року відбулася передача ОСОБА_1 права вимоги всіх грошових зобов`язань до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором №08.3/2/07-НВСС та майнового поручителя ОСОБА_2 за договором іпотеки № 08.3/2/101/07-НВСС. Разом з Договором купівлі-продажу майнових прав, 01.02.2018року було укладено Договір відступлення Права вимоги за іпотечним договором.

Отже, на даний час ОСОБА_1 є новим кредитором у зобов`язанні, та має всі права та обов`язки які були у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» щодо боржника ОСОБА_3 за кредитним договором №08.3/2/07-НВСС з усіма додатковими угодами, та майнового поручителя ОСОБА_2 за договором іпотеки № 08.3/2/101/07-НВСС з усіма додатковими угодами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язані (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст. ст.514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається з встановлених обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою ПАТ "Дельта Банк", що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу ОСОБА_1 , яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Вказана позиція повністю узгоджена з постановою Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, провадження № 14-222цс18.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вбачає, що заява про заміну позивача його правонаступником є такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що ОСОБА_1 є фізичною особою.

На підставі викладеного, ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , Суворовський районний відділ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко