Ухвала суду № 82645161, 20.06.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1060/19

Провадження № 1-кс/486/340/2019

20 червня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді – Савіна О.І.

при секретарі – Архіповій К.В.,

за участю: прокурора – Руденко О.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

слідчого - Граненко Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора поліції Граненко Р.О., погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Руденко О.В. у кримінальному провадженні внесеному 28.05.2019 року до ЄРДР за №12019150120000336 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, що має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.03.2016 року Южноукраїнським міським судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.;

-23.11.2016 року Южноукраїнським міським судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнений 01.02.2018 року з Миколаївської ВК Миколаївської області №20, на підставі ч.1 ст. 74 КК України на підставі закону України «Про амністію»;

-11.04.2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора міліції Граненко Р.О., погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Руденко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 23.05.2019 року близько 19.33 год., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу «Продукти-160» ТОВ АТБ- «МАРКЕТ», розташованого по пр. Незалежності, 25 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, у відділі спиртних напоїв взяв з полиці одну пляшку коньяку «Remy Martin Superior VS 40%», об`ємом 0,5 л., вартістю 711 грн. 90 коп., яку сховав у свою кофту, яку тримав у руці та, не розрахувавшись за товар, вийшов із магазину. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальний збиток на суму 711 грн. 90 коп..

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

19.06.2019 року Рудніцькому ОСОБА_2 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортами інспектора чергового Южноукраїнського ВП Нестерчук С.М. від 27.05.2019;

- заявою керуючого магазину ТОВ «АТБ – Маркет» продукти 160;

- протоколом огляду місця події від 25.07.2019, а саме торгівельної зали магазину ТОВ «АТБ – Маркет» продукти 160, під час якого виявлено відсутність однієї пляшки коньяку;

- протоколами допитів свідків та представника потерпілого ОСОБА_3 ;

- протоколами впізнання за фотознімками від 06.06.2019 року;

- відеозаписом з камер спостереження, що встановлені в торгівельній залі магазину ТОВ «АТБ – Маркет» продукти 160 в м. Южноукраїнськ, на який зафіксовано факт крадіжку пляшки коньяку «Remy Martin Superior VS 40%», об`ємом 0,5 л.;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні, на підставі викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання із долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Южноукраїнським ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 28.05.2019 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019150120000336, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а саме, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 5 років; не має міцних соціальних зв`язків (місця роботи, навчання, тощо), постійного місця проживання, стабільного заробітку, які б в свою чергу могли запобігти вчиненню з боку останнього кримінальних правопорушень, зокрема злочинів проти чужої власності, що свідчить про ризик переховування ОСОБА_1 від слідства та суду та вчинити нові злочини; будучи неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку за вироком суду від 11.04.2018 року, знову вчинив майновий злочин, що свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, слідчим зазначено, що 26.03.2019 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12019150130000055, а 26.04.2019 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України у кримінальному провадженні № 12019150120000244, кінцеве рішення по якому не прийнято.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, однак вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного наведені вище, слідчий суддя вважає, що заставу останньому слід визначити у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19 210 грн..

Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора міліції Граненко Р.О., погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Руденко О.В. у кримінальному провадженні внесеному 28.05.2019 року до ЄРДР за №12019150120000336 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 20 серпня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 37312006000573, Одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРІЮУ 26299835, в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити одномісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Миколаївського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора міліції Граненко Р.О., прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Руденко О.В. та слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін