Рішення № 8264467, 08.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2010 р. Справа № 07/362-09

вх. № 9555/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Байдаченко А.В., дов. від 20.07.09 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фріч-ТОТ", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 14655,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" звернулось до суду з позовом (з врахуванням уточнень позовних вимог від 25.01.10 р.) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" 839,61 грн. пені, 3% річних в сумі 134,96 грн., 409,34 грн. інфляційних нарахувань, 1465,50 грн. штрафу та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 39 від 23.01.09 р.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на уточнений позов, відповідно до якого надав контрразрахунок та визнав пеню в сумі 727,23 грн., 3% річних в сумі 110,81 грн. та інфляційні нарахування в сумі 294,55 грн., а також заперечує проти стягнення штрафу, посилаючись на лист від 17.12.09 р., відповідно до якого позивача гарантував відповідачу відмову від штрафних санкцій, у випадку погашення основного боргу відповідачем у строк до 25.01.10 р.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 39 від 23.01.09 р. (а.с. 8), відповідно до умов якого постачальник (позивач) поставляє і передає у власність покупця (відповідача) товар, відповідно до накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець приймає цей товар та оплачує його на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 26.08.09 р. по 12.09.09 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 14655,06 грн. (враховуючи повернення товару на суму 13,86 грн.), що підтверджується видатковими накладними № 10635Т від 26.08.09 р., № 10645Т/п від 26.08.09 р., № 10646Т від 26.08.09 р., № 10647Т/п від 26.08.09 р., № 10705Т від 26.08.09 р., № 11429Т від 12.09.09 р., № 11430Т/п від 12.09.09 р., № 11431Т від 12.09.09 р., № 11432Т/п від 12.09.09 р. (а.с. 9-27).

Згідно з п. 5.2 вказаного договору, покупець здійснює розрахунок з постачальником за поставлений товар на умовах відстрочення платежу на 30 календарних днів з дати отримання відповідної партії товару від постачальника, якщо інше не передбачено додатковою угодою.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, сплативши за товар лише після звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 39 від 23.01.09 р., за накладними від 26.08.09 р. - з 26.09.09 р. та за накладними від 12.09.09 р. - з 13.10.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Суд звертає увагу на те, що основний борг було погашено відповідачем лише 05.01.10 р., а судові витрати 21.01.10 р.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Посилання відповідача на безпідставність вимог щодо штрафних санкцій з огляду на лист позивача № 17-12/09юр від 17.12.09 р. судом не приймається з таких причин.

Відповідно до вказаного листа позивач пропонував відповідачу погасити основний борг у строк до 31.12.09 р., вказує про те, що відповідачу необхідно сплатити судові витрати, а також вказує про те, що у випадку погашення всієї суми повністю у строк до 20.01.10 р. позивач відмовиться від штрафних санкцій.

Згідно з п. 7.2 вищевказаного договору, покупець відповідає за несвоєчасну оплату отриманого товару, шляхом сплати постачальнику пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від загальної суми заборгованості, а також шляхом сплати постачальнику штрафу у розмірі 10% від вартості відповідної партії товару.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені та штрафу позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 1465,50 грн. штрафу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимога про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню в сумі 830,46 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 409,34 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 134,96 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати у даній справі, сплачені позивачем складають 404,62 грн.

Відповідачем платіжними дорученнями № 1906 від 21.01.10 р. та № 1729 від 05.01.10 р. відшкодував позивачу судові витрати в сумі 382,56 грн.

Враховуючи викладене, судові витрати покладаються на відповідача в частині державного мита в сумі 22,06 грн., доплаченого позивачем при подачі заяви про збільшення позовних вимог від 08.12.09 р.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (вул. М.Бажанова, 21/23, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 24124416, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" (вул. Основ"янська, 55, м. Харків, 61010, код ЄДРПОУ 33901924, відомості про банківські рахунки відсутні) 830,46 грн. пені, 3% річних в сумі 134,96 грн., 409,34 грн. інфляційних нарахувань, 1465,50 грн. штрафу та 22,06 грн. державного мита.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 9,15 грн. пені, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 11 лютого 2010 року.