Ухвала суду № 82644604, 25.06.2019, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/986/18

Провадження № 2-п/575/2/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій Оксані Сергіївні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, під головуванням судді Семенової О.С., визначеної в результаті авторозподілу справ між суддями цього суду. Заочним рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 22.10.2018 задоволений позов АТ КБ «Приватбанк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 116996, 16 грн та судові витрати в розмірі 1762,00 грн. Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 03.05.2019 за заявою ОСОБА_1 вказане заочне рішення скасоване, цивільна справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До початку судового розгляду справи по суті та дослідження доказів 12.06.2019 відповідачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом Нежевело В.В. подана письмова заява про відвід судді Семеновій О.С. з мотивів упередженого ставлення до сторони відповідача, вважають, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Такими обставинами заявники вважають, те, що судом було ухвалено заочне рішення без залучення відповідача до судового провадження. Після задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення з неї за весь період проводилися стягнення у примусовому порядку, від чого вона опинилася на межі бідності та без джерел існування. Копію цього судового рішення відповідач отримала з запізненням та не завірену печаткою суду, що знову затягнуло вирішення питання про закінчення виконавчого провадження. Суду доводилося про наявність чисельної кількості порушень норм процесуального права при зверненні до суду та організації судового розгляду, що ігнорувалося судом.

В судове засідання від відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Нежевело В.В. надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді без їх участі, заяву про відвід підтримують /Т.2 а.с.102-103/.

Представник позивача в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим /Т.2 а.с.101/.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без участі сторін та їх представників.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до частин 2-3 статті 39 ЦПК України заяви про самовідводи та відводи з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про розгляд відводу судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід /ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України/.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» 06.08.2018 звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 /Т.1 а.с.3-30/. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Семенову О.С. / Т.1 а.с. 31/.

07.08.2018 судом за № 4094/18 зроблений запит голові Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області за місцем проживання відповідача, вказаного у позовній заяві, про надання інформації щодо реєстрації місця перебування або проживання фізичної особи відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, який діяв на час відкриття провадження /Т.1 а.с.32/. 23.08.2018 надійшла відповідь на запит за № 02-30/541 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 а.с.34/.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 27.08.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.09.2018 з повідомленням сторін /Т.1 а.с.35/. Відповідачу ОСОБА_2 була направлена судова повістка з копією позовною заяви та додатками до неї за місцем її реєстрації рекомендованим листом /Т. 1 а.с.38/. 12.09.2018 конверт з документами повернувся до суду з відміткою, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає /Т. 1 а.с.39/.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в редакції 2004 року, який діяв на той час, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому 27.09.2018 підготовче судове засідання було проведено без участі представника позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи без його участі, та відповідача, повідомленого належним чином, і призначений судовий розгляд на 22.10.2018 з повідомленням сторін /Т.1 а.с.41-44/.

22.10.2018 сторони в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, керуючись нормами ч. 1 ст. 224 ЦПК України в редакції 2004 року, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підстав наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд своєю ухвалою, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, розглянути справу без участі сторін в порядку заочного розгляду, оскільки відповідач відсутній за місцем реєстрації, вважається повідомленим належним чином, а позивач не заперечував проти такого розгляду /Т.1 а.с.45 - 48/.

Копія заочного судового рішення від 22.10.2018 була направлена відповідачу за місцем її реєстрації /Т. 1 а.с.51-52/. 28.11.2018 за заявою позивача судом був виданий виконавчий лист /Т.1 а.с.53-55/.

07.03.2019 ОСОБА_1 особисто отримала в суді копію заочного рішення від 22.10.2018 /Т.1 а.с.56/, а 15.03.2019 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення /Т.1 а.с.58-62/, яка ухвалою судді Семенової О.С. залишена без руху /Т.1 а.с.65/. 02.04.2019 ОСОБА_1 подала заяву та усунула недоліки /Т.1 а.с.71-91/. Ухвалою судді Семенової О.С. від 02.04.2019 заява ОСОБА_1 призначена до судового розгляду на 17.04.2019 з повідомленням сторін /Т.1 а.с.92-97/. 17.04.2019 за заявою представника позивача судовий розгляд перенесений на 03.05.2019 з повідомленням сторін /Т.1 а.с.122, 151-156/. За результати розгляду заяви ОСОБА_1 03.05.2019 постановлена ухвала про скасування заочного рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 22.10.2018, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 12.06.2019 /Т.2 а.с.31-32/. Відповідач ОСОБА_1 та її представник за дорученням Цуркан В.І. жодного разу в судові засідання не прибули, надавали заяви про проведення судових засідань без їх участі.

Копії ухвали від 03.05.2019 в цей же день разом з судовими повістками направлені сторонам та їх представникам /а.с.33-37/, яку ОСОБА_1 отримала 08.05.2019, а її представник ОСОБА_3 отримав 10.05.2019 /Т.2 а.с.58-59/. 20.05.2019 відповідач ОСОБА_1 електронною поштою подала заяву про видачу їй копії ухвали суду від 03.05.2019 з печаткою суду та відміткою про набрання нею законної сили /Т.2 а.с.64-69/, цього ж дня 20.05.2019 за підписом голови суду відповідачу та її представнику були направлені копії ухвал від 03.05.2019 /Т. 2 а.с.70/, яку ОСОБА_1 отримала особисто 22.05.2019 / Т.2 а.с.83/.

Таким чином, дослідивши ці матеріали справи, суд приходить висновку, що дії судді Семенової О.С. відбувалися відповідно вимог Цивільного процесуального Кодексу України.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви неупередженності судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. виявляла упередженість у даній справі, судом не встановлено.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав люди від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання, поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядають таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Також не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заява відповідача та її представника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій Оксані Сергіївні відмовити в зв`язку з її необґрунтованістю.

Провадження у справі за цивільним позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення питання відводу іншим суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова