Ухвала суду № 82644404, 19.06.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3704/19

н\п 1-кп/490/464/2019

У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

за участю секретаря Малявіної Т.В., провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 12018150000000401, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, на час інкримінованого правопорушення працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб та самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Миколаївській обл., маючого спеціальне звання "інспектор податкової та митної справи 4 рангу", одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресо: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючого вищу освіту, на час інкримінованого правопорушення працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Миколаївській області, маючого спеціальне звання "інспектор податкової та митної справи 4-го рангу", не одруженого (дітей не має), раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор Шаповалов О.В.; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисники Запорожан О.І., Вдовиченко І.С., Розумовська О.Г.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлені клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Прокурор просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва; повідомляти про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженнні, серед яких: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , понятими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також заявником у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , крім того, утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_2 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Аналогічні вимоги були заявлені в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , прокурор послався на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились, не змінились та існують на теперішній час, а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так, як при затриманні, обвинувачені чинили опір працівникам поліції, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та осіб, які на теперішній час ще не допитані, однак підлягають допиту у кримінальному провадженні у якості свідків, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування вищевказаних клопотань, прокурор зазначив, що обвинувачені, перебуваючи на вищевказаних посадах та під час виконання своїх службових повноважень можуть знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з вимаганням неправомірної вигоди від фізичних осіб підприємців за складання позитивних висновків за результатами проведених податкових перевірок, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються, оскільки фактично перебувають на посаді та наділені владними повноваженнями згідно посадової інструкції на проведення перевірок фактичної діяльності, в тому числі відносно ФОП « ОСОБА_12 »

Прокурором зазначено, що вищевказані ризики є значними та можуть зашкодити подальшому судовому розгляду кримінального провадження та встановленню фактичних обставин справи та притягненню до кримінальної відповідальності всіх винних осіб. На думку прокурора, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжують існувати.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотань прокурора. Зокрема, захисник Вдовиченко І.С. просила відмовити в задоволенні клопотань прокурора, відмітивши, що прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також, зазначила, що вказані ризики заявлялись прокурором ще на початку досудового розслідування кримінального провадження. На даний час вказані ризики перестали існувати, так, стороною обвинувачення зібрані всі необхідні докази, допитані свідки. Доказів того, що обвинувачені чинили опір при затриманні суду не надано. Крім того, попередній запобіжний захід закінчив свою дію на початку травня 2019 року, та прокурор не звертався із клопотанням про його продовження до закінчення встановлених строків. І з травня 2019 року по теперішній час обвинувачені виконують покладені на них процесуальні обов`язки, з`являються за викликом до суду, жодних неправомірних дій, які б свідчили про бажання ухилитись від суду чи вплинути на свідків, з їх сторони не було.

Захисник Розумовська О.Г. просила відмовити в задоволенні клопотань прокурора, оскільки прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор до закінчення строку дії попереднього запобіжного заходу, не звернувся до суду із клопотанням про його продовження, та понад місяць до обвинувачених не було обрано жодного запобіжного заходу, і за цей час обвинувачені виконують покладені на них процесуальні обов`язки, з`являються за викликом до суду, жодних неправомірних дій, які б свідчили про бажання ухилитись від суду чи вплинути на свідків, не вчиняли.

Суд, вислухавши доводи прокурора, позицію обвинувачених та їх захисників, дослідивши наявні матеріали в кримінальному провадженні дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу. Згідно з ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час досудового слідства було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в подальшому продовжувався, останній раз до 05.05.2019 року.

При цьому до завершення строку дії вищевказаних запобіжних заходів, клопотань від прокурора про продовження дії запобіжного заходу, до суду не надходило.

18.06.2019 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слід вказати, що у своїх клопотаннях про обрання запобіжних заходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прокурор не навів жодних доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Як вбачається з наявних матеріалів справи, щодо обвинувачених з 05.05.2019 року по 18.06.2019 року не було застосовано запобіжних заходів, однак, жодного разу обвинувачені не порушили покладені на них обов`язки, зокрема, вони своєчасно прибувають на виклики суду. Прокурором не наведено даних, які б підтверджували, що обвинувачені впливають на свідків у даному провадженні чи іншим чином перешкоджають провадженню у справі, також прокурором не наведено даних про вчинення нових злочинів обвинуваченими. Крім того, посилання прокурора на те, що обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то суд вважає, що оскільки досудове розслідування вже завершено, то всі докази, які на думку сторони обвинувачення вказують на вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкримінованого їм злочину, вже зібрано. За такого, не має підстав вважати вказаний ризик існуючим. Крім того, сама тяжкість інкримінованого їм злочину, враховуючи наведене вище, не може бути підставою для застосування до обвинувачених запобіжного заходу, тому у задоволенні даних клопотань слід відмовити.

Також, стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час досудового слідства було обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, останній раз строком до 05.05.2019 року.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі відсторонення від посади.

Згідно ч.1,2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158цього Кодексу.

Крім іншого, у клопотанні про застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, має бути зазначено виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (п.6 ч.2 ст. 155 КПК України).

Однак, зазначений захід забезпечення кримінального провадження стосовно обвинувачених сплив 05.05.2019 року, до спливу вказаного строку клопотань про продовження дії заходу забезпечення, до суду не надходило.

У клопотаннях прокурора про обрання відносно обвинувачених заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади, не наведено жодних обгрунтувань зловживання своїми правами обвинуваченими чи порушення ними обов`язків обвинуваченого, передбачених, в тому числі ст. 42 КПК України, у період з 05.05.2019 року по 18.06.2019 року. Та зважаючи на те, що досудове розслідування вже завершено, та всі докази, які на думку сторони обвинувачення вказують на вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкримінованого їм злочину, вже зібрано, то немає підстав вважати обвинувачені, перебуваючи на посаді, знищать чи підроблять речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання прокурора про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.314-316, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Мамаєва