Рішення № 82644304, 26.06.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6646/18 провадження №2/489/358/19

РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі – АТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,

встановив:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за необліковану електричну енергію у сумі 27759,89 грн. та витрати, понесені на оплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.09.2016 при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме «Самовільне підключення, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді». За фактам даного порушення складено акт № S 3916 від 16.09.2016, який розглянуто комісією та прийнято рішення про заподіяння відповідачем збитків в сумі 27759,89 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача – адвокат Мішанов С.В. подав до суду відзив у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що представники позивача (контролери), враховуючи суть порушення та порядок його виявлення, мали можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій виявити його раніше під час контрольного огляду вузла обліку. Тому, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії повинен був здійснюватись згідно підпункту 3.3 пункту 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, замість 36 місяців за період з 16.09.2013 по 16.09.2016, як вказано в розрахунку позивача.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини, суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

16.09.2018 при проведені технічної перевірки електроустановок відповідача ОСОБА_1 , контролерами АТ «Миколаївобленерго» було виявлено порушення пункту 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (які діяли на час виникнення спірних правовідносин зі змінами та доповненнями) (далі - ПКЕЕН), а саме «Самовільне підключення, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді».

За фактом порушення складено акт № S 3916 від 16.09.2016, який підписаний представниками енергопостачальника у складі трьох осіб та уповноваженою споживачем особою ОСОБА_2 (дочкою позивача).

До акту додано схему електропостачання споживача, в які зазначено місце підключення безоблікової проводки, спосіб її облаштування, фазування приладу обліку «розрив кабелю вводу на дообліковому автоматі в квартирі на щитку». В схемі також зазначено, що прилад обліку знаходиться в квартирі.

Акт про порушення та схема електропостачання в квартирі ОСОБА_1 підписані дочкою ОСОБА_2

Із доданих до акту пояснень контролерів вбачається, що прилад обліку встановлений в перепланованій квартирі в приміщенні у вигляді комори-шафи на щитку, який не закріплений. За щитком є розрив кабелю вводу від якого «нуль» заходить через автомат на 25А, потім в ІV клему прибору обліку. При відключенні даного автомату перемикача прилад облік не працює, імпульсний індикатор не горить, але в квартирі електроенергія споживається і не обліковується приладом обліку.

16.09.2016 контролерами складено актом технічної перевірки електроустановки побутового споживача із заміни приладу обліку та акт про пломбування та встановлення індикаторів.

Відповідно до протоколу від 16.09.2018 № 4046, комісією АТ «Миколаївобленерго» з розгляду актів за участю споживача прийнято рішення про причетність ОСОБА_1 до порушення ПКЕЕН, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії на суму 27759,89 грн. Даний розрахунок здійснено за три роки, що передували встановленню порушення, а саме з 16.09.2013 по 16.09.2016.

Так, правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).

Пунктом 48 ПКЕЕН передбачена відповідальність споживача за порушення правил користування електричною енергією, в тому числі і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту електропостачальник визначає величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, які обчислюються відповідно до Методики.

Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, є підставою для застосування Методики (підпункт 6 пункту 3.1).

Розрахунок вартості недооблікованої електроенергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання; тарифами, що діяли у період, за який розраховується вартість; за кількістю днів, яка визначається в залежності від характеру допущеного порушення та інших фактів.

Якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач вчинив такі дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення (підпункт «а» пункту 3.3 Методики).

Факт порушення ПКЕЕН, безоблікове споживання електроенергії, спосіб облаштування безоблікової проводки представник відповідача у відзиві не заперечував.

Спірним є лише питання про те, можливо або неможливо виявити такі порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку, що впливає на визначення періоду часу, який застосовується у розрахунку вартості необлікованої електроенергії.

При вирішенні цього питання суд виходить з положень пункту 2 ПКЕЕН щодо визначення понять «контрольного огляду приладу обліку» та «технічної перевірки», а також повноважень працівників енергопостачальника, які здійснюють контрольний огляд приладу обліку та технічну перевірку.

Контрольний огляд вузла обліку - візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій;

Технічна перевірка - виконання комплексу робіт із метою визначення відповідності стану засобу обліку та/або таврування, параметрів часових зон чи роботи керуючої програми; відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку цим Правилам та іншим нормативно-правовим актам; виявлення самовільного підключення, використання «штучного нуля», порушення роботи засобу обліку електричної енергії.

Таким чином, здійснення контрольного огляду вузла обліку та технічної перевірки є різними за своїм змістом роботами, виконання яких можливе контролерами різних груп кваліфікації, що визначені їх робочими інструкціями.

Враховуючи встановлені обставин щодо виявленого контролерами порушення, суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про порушення позивачем ОСОБА_3 в частині періоду нарахування збитків, оскільки наявні в матеріалах докази підтверджують факт неможливості виявлення контролерами при контрольному огляду вузла обліку, вказаного в акті порушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягненню з відповідача 27759,89 грн. боргу за необліковану електричну енергію, оскільки позивачем доведено факт порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією для населення, а вартість необлікованої електроенергії визначена з дотриманням положень Методики.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» суму боргу за необліковану електричну енергію в розмірі 27759,89 грн. (двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 89 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.)

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з пунктом 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

відповідачі: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 26.06.2019.

Суддя І.В.Коваленко