Постанова № 82644149, 21.06.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2220/18

Провадження № 1-кс/487/4385/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., слідчого - Таранущенко С.Г., адвоката - Іванішина І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області Таранущенка С.Г. по кримінальному провадженню №12018150030001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області Таранущенко С.Г. за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Балабаном В.В. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений 29.05.2019 року під час проведення обшуку автомобіль «MAZDA» 323F, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_2 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що вищевказаний автомобіль, вилучений у ході проведення обшуку, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, може мати доказове значення у кримінальному провадженні та бути використаним для забезпечення цивільного позову.

Адвокат Іванішин І.В. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено, що вилучений автомобіль є предметом злочину та зберіг на собі його сліди.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2018 року, в період часу з 11:00 год. до 12:30 год. ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , керуючись корисливим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до будинку АДРЕСА_1 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_4 та інших осіб, із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_4 , а саме: золотий хрестик, вагою 2 грами, 995 проби, вартістю 2000 грн., золотий ланцюжок, вагою 5 грамів, 995 проби, вартістю 5000 грн., золоті сережки у вигляді серця, вагою 2 грами, 995 проби, вартістю 1500 грн., золоті сережки у вигляді серця, вагою 0,8 грами, 995 проби, вартістю 900 грн., ладанка «Божа матір» круглої форми, вагою 0,5 грами, 995 проби, вартістю 400 грн., срібний ланцюжок, вагою 2 грами, 925 проби, вартістю 300 грн.,срібний ланцюжок плетіння «Бісмарк», вагою 6 грамів, 925 проби, вартістю 800 грн., срібний ланцюжок, вагою 3 грами, 925 проби, вартістю 350 грн., срібний хрестик, вагою 2 грами, 925 проби, вартістю 200 грн., срібний хрестик, вагою приблизно 0,7 грами, 925 проби, вартістю 100 грн., сережки срібні з каменем цирконію, вагою 2 грами, 925 проби, вартістю 500 грн., 400 доларів США, номіналом по 100 доларів США, (відповідно до курсу Національного банку України, вартість 100 доларів США станом на 12.11.2018 року становить 2789,1641 грн.) в еквіваленті на національну валюту 1156,64 гривень; ноутбук «Асус» вартістю 8500 грн.; парфуми «Еклад» об`ємом 100 мл., вартістю 300 гривень.

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 32006 грн. 64 коп..

Крім того, 29.05.2019, в обідній час, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до будинку АДРЕСА_3 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 та інших осіб, де із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_4 будинку, звідки таємно викрали майно належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: золотий зажим для утримання краватки вагою 3.3 грами, вартістю 3466 гривень.

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 , спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3466 грн.

30.05.2019 заступник прокурора Миколаївської області старший радник юстиції Степанчак Н.Й. розглянувши матеріали кримінального провадження №12019150050001057 зареєстрованого 29.05.2019 Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому слідчому підрозділу, а саме за Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області.

30.05.2019 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Балабаном В.В. Миколаївської області винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12019150050001057 зареєстрованого 29.05.2019 з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12018150030001419 зареєстрованого 18.04.2018 в одне кримінальне провадження за №12018150030001419.

31.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за матеріалами кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР№ 12018150030001419.

29.05.2019 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 08.05.2019 року, вилучено автомобіль марки «MAZDA» 323F, д/н НОМЕР_1 .

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Також, частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Однак, з наданих в обґрунтування клопотання матеріалів не вбачається достатніх підстав вважати, що вилучений, 29.05.2019 року під час обшуку автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення завдань кримінального провадження.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні та не заперечується самими учасниками процесу, автомобіль марки «MAZDA» 323F, д/н НОМЕР_1 не перебуває у власності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на зазначений автомобіль, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області Таранущенка С.Г. по кримінальному провадженню №12018150030001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна - автомобіля "MAZDA" 323F, д/н НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В. Боброва