Рішення № 8264389, 25.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2010 р. Справа № 56/315-09

вх. № 9384/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача -

02.02.2010р. - Левицька О.Л. (довіреність б/н від 17.09.2009р.);

25.02.2010р. -

відповідача -

02.02.2010р. - Жупинський М.А. (довіреність № 17-4927 від 21.12.2009р.);

25.02.2010р. -

розглянувши справу за позовом

Закритого акціонерного товариства "ЕкспресПей", м.Київ

до Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м.Харків

про витребування майна

та зустрічним позовом

Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м.Харків

до Закритого акціонерного товариства "ЕкспресПей", м.Київ

про стягнення 46016,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "ЕкспресПей" (м.Київ) звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача - Державного підприємства "Харківський метрополітен" (м.Харків) повернути позивачу 56 таксоматів, які були розміщені позивачем на погоджених з відповідачем станціях метрополітену, відповідно до умов Договору на надання місць для таксоматів № 615А/07/2378-12/НВР від 28.12.2007р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2009р. до розгляду прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Харківський метрополітен" до Закритого акціонерного товариства "ЕкспресПей" про стягнення 46016,50 грн. збитків.

У судовому засіданні, яке розпочалося 02.02.2010р., представник ЗАТ "ЕкспресПей" підтримує заявлені позовні вимоги та проти зустрічного позову заперечує. Вказує, що метрополітен не повідомив ЗАТ "ЕспресПей" про демонтування таксоматів, та не має права на відшкодування збитків, оскільки порушив права позивача за первісним позовом.

Представник ДП "Харківський метрополітен" проти первісних позовних вимог заперечує, підтримує зустрічний позов на підставах, викладених у письмових обґрунтуваннях зустрічних позовних вимог, наданих до суду 29.01.2010р.

У зв'язку з відсутністю у сторін додаткових доказів та пояснень по справі, у судовому засіданні була оголошена перерва до 25.02.2010р. до 12:00 год. для виготовлення повного тексту рішення.

04.02.2010р. до канцелярії суду надійшла заява відповідача за первісним позовом, в якій той, у зв'язку з реорганізацією шляхом перетворення Державного підприємства "Харківський метрополітен", просить здійснити заміну сторони у справі - Державне підприємство "Харківський метрополітен" на його правонаступника Комунальне підприємство "Харківський метрополітен".

Суд, розглянувши заяву КП "Харківський метрополітен" задовольняє її як таку, що не суперечить інтересах сторін та вимогам діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

28.12.2007р. між Закритим акціонерним товариством "ЕкспресПей" та Державним підприємством "Харківський метрополітен" було укладено Договір на послуги по наданню місць для розміщення таксоматів № 615А/07/2378-12/НВР.

Відповідно до умов цього Договору, позивач за первісним позовом розмістив на погоджених з відповідачем станціях метрополітену 56 таксоматів, а саме на станціях: "Героїв Праці" - 2 штуки; "Академіка Павлова" - 2 штуки; "Академіка Барабашова" - 2 штуки; "Київська" - 2 штуки; "Пушкінська" - 2 штуки; "Університет" - 2 штуки; "Історичний музей" - 2 штуки; "23 Серпня" - 2 штуки; "Ботанічний сад" - 2 штуки; "Наукова" - 2 штуки; ""Держпром" - 2 штуки; "Архітектора Бекетова" - 2 штуки; "Площа Повстання" - 2 штуки; "Метробудівників ім.Ващенко" - 2 штуки; "Холодна гора" - 2 штуки; "Південний вокзал" - 2 штуки; "Центральний ринок" - 2 штуки; "Радянська" - 2 штуки; "Проспект Гагаріна" - 2 штуки; "Спортивна" - 2 штуки; "Завод ім.Малишева" - 2 штуки; "Московський проспект" - 2 штуки; "Маршала Жукова" - 2 штуки; "Радянської армії" - 2 штуки; "Ім.О.С.Масельського" - 2 штуки; "Тракторний завод" - 2 штуки; "Пролетарська" - 2 штуки; "Студентська" - 2 штуки.

Строк дії Договору № 615А/07/2378-12/НВР від 28.12.2007р. було встановлено з 01.01.2008р. до 31.12.2008р., включно.

Згідно п. 7.5. Договору, у разі виконання всіх умов Договору Клієнт (ЗАТ "ЕкспресПей" має переважне право перед іншими особами на його пролонгацію. В такому випадку Клієнт письмово попереджує Метрополітен за 20 календарних днів до закінчення терміну дії Договору про свої наміри щодо його пролонгації.

Як вказує позивач за зустрічним позовом, пропозицій щодо продовження строку дії Договору від ЗАТ "ЕкспресПей" у визначений п. 7.5. Договору термін не надходило.

Після закінчення строку дії Договору ЗАТ "ЕспресПей" не демонтував таксомати, посилаючись на фінансові та технічні труднощі.

Матеріали справи свідчать про те, що ДП "Харківський метрополітен" до закінчення терміну дії Договору двічі, листами від 12.12.2008р. № 32-4356 та від 23.12.2008р. № 22-4462, зверталось до ЗАТ "ЕкспресПей" з проханням врегулювати взаємовідносини щодо подальшої експлуатації встановлених на станціях метрополітену таксоматів або їх демонтажу.

Ці письмові звернення ДП "Харківський метрополітен" були залишені без уваги, жодних пропозицій щодо подовження дії Договору від 28.12.2007р. №615А/07/2378-12/НВР, так і щодо демонтажу встановлених таксоматів, з боку ЗАТ "ЕкспресПей" не надійшло.

10.01.2009р. на адресу ЗАТ "ЕкспресПей" позивачем за первісним позовом було надіслано листа № 32-73 з попередженням про закінчення дії Договору на послуги по наданню місць для розміщення таксоматів від 28.12.2007р. № 615А/07/2378-12/НВР та надано ЗАТ "ЕкспресПей" двотижневий строк для демонтажу таксоматів.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що цей лист також був залишений ЗАТ "ЕкспресПей" без реагування.

ЗАТ "ЕкспресПей" було попереджено, що в разі невиконання цих вимог ДП "Харківський метрополітен" самостійно демонтує таксомати зі стягненням з ЗАТ "ЕкспресПей" витрат за роботи з демонтажу обладнання та його зберігання.

Всі три листи були надіслані на адресу ЗАТ "ЕкспресПей" рекомендованою поштовою кореспонденцією та були ним отримані, про що свідчать повідомлення про вручення листів адресату.

Розпорядженням головного інженеру ДП "Харківський метрополітен" від 06.02.2009р. за № 21 було створено комісію у складі представників Метрополітену для забезпечення виконання робіт з демонтажу платіжних терміналів.

На підставі вищевказаного розпорядження, створеною комісією було виконано демонтаж платіжних терміналів ЗАТ "ЕкспресПей", про що було складено відповідні акти від 12.02.2009р. 13.02.2009р., 16.02.2009р., 17.02.2009р., 18.02.2009р., 19.02.2009р., 20.02.2009р., 23.02.2009р., 24.02.2009р.

Крім того, з документів, доданих до позовної заяви ЗАТ "ЕспресПей" вбачається, що ДП "Харківський метрополітен" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ЗАТ "ЕкспресПей" про зобов'язання відповідача звільнити територію позивача від майна відповідача, що складається з таксоматів у кількості 56 штук.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2009р. по справі № 50/313 позовні вимоги ДП "Харківський метрополітен" були задоволені повністю.

28.09.2009р. представники ЗАТ "ЕкспресПей" на виконання вищевказаного рішення прибули до м.Харкова для демонтажу таксоматів, але на станціях метрополітену таксомати були відсутні, про що було складено акт.

05.10.2009р. позивач за первісним позовом звернувся до ДП "Харківський метрополітен" листом за № 05-10/09 з вимогою повернути таксомати, що належать ЗАТ "ЕкспресПей", проте відповіді не отримав та таксомати повернуто не було.

Позивач за первісним позовом наголошує на те, що відповідач не повідомив його про те, що має намір демонтувати таксомати.

Але матеріали справи містять копії листів ДП "Харківський метрополітен" № 02-4462 від 23.12.2008р. та № 32-73 від 10.01.2009р., адресовані ЗАТ "ЕкспресПей" з вимогою врегулювати питання щодо демонтажу з території метрополітену обладнання ЗАТ "ЕкспресПей" та попередженням про самостійне демонтування обладнання у разі невиконання цих вимог. Дані листи були отримані ЗАТ "ЕкспресПей" 24.12.2008р. та 15.01.2010р., відповідно, про що свідчать підписи його уповноваженого представника на повідомленнях про вручення поштового відправлення, копії яких також містяться в матеріалах справи.

Згідно із частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з вимогами частини 5 статті 319 Цивільного кодексу, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Ці положення ґрунтуються на нормах статті 41 Конституції України, згідно з якою використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

ЗАТ "ЕкспресПей" є власником таксоматів, які були ним встановлені на території станцій КП "Харківський метрополітен" на підставі Договору на послуги по наданню місць для розміщення таксоматів від 28.12.2007р. № 615А/07/2378-12/НВР, термін дії якого закінчився 31.12.2008р.

КП "Харківський метрополітен" (правонаступник ДП "Харківський метрополітен") є власником станцій метрополітену, на території яких на спеціальних конструкціях були встановлені таксомати ЗАТ "ЕкспресПей".

У зв'язку з закінченням дії Договору, у ЗАТ "ЕкспресПей" на підставі частин 4 та 5 статті 319 Цивільного кодексу України, виникло зобов'язання демонтувати встановлені ним таксомати, звільнивши від них власність КП "Харківський метрополітен" для надання можливості метрополітену використовувати свої станції згідно частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України, на власний розсуд, відповідно до своїх статутних задач.

Згідно зі статтею 19 Цивільного Кодексу України, особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань.

Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства.

Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

Особа, права якої порушені, має право самостійно обирати способи самозахисту.

У відповідності до статті 19 Цивільного Кодексу України КП "Харкіський метрополітен", здійснюючи самозахист своїх прав від порушень з боку ЗАТ "ЕкспресПей", неодноразово письмово звертався до нього з пропозицією врегулювати питання щодо подальшої експлуатації таксоматів, встановлених на станціях метрополітену, або самостійно демонтувати їх у зв'язку з закінченням дії договору на їх розміщення. Проте, письмові звернення КП "Харківський метрополітен" були залишені без уваги, жодних пропозицій щодо подовження дії Договору та демонтажу встановлених таксоматів, з боку ЗАТ "ЕкспресПей" не надійшло.

Враховуючи, що строк дії Договору закінчився 31.12.2008р., ЗАТ "ЕкспресПей" не повідомив Метрополітен у встановлений п. 7.5. Договору строк про намір продовжити договірні відносини та був належним чином повідомлений про демонтаж таксоматів, суд дійшов висновку про наявність у КП "Харківський метрополітен" правових підстав для самостійного здійснення демонтажу таксоматів, встановлених ЗАТ "ЕкспресПей" на станціях Харківського метрополітену.

Проте, суд вважає безпідставним утримання КП Харківський метрополітен" таксоматів, які належать ЗАТ "Експреспей" на праві власності.

Відповідно до частини 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги ЗАТ "Експреспей" про зобов'язання відповідача повернути 56 таксоматів обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, тому вважає за необхідне їх задовольнити.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним у зустрічній позовній заяві обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позову, суд виходить з наступного.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до її положень майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

На підставі зазначених правових норм, з урахуванням п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992р. № 6 та з урахуванням п. 6 Роз’яснення Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.1994р. № 02-5/215 суд зазначає таке. Задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов. Ними є наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв’язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

За правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України). Виходячи з цього, відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, позивач в даній справі повинен довести наступні обставини: наявність обов’язку відповідача здійснити демонтаж таксоматів на станціях метрополітену, факт порушення цього обов’язку; наявність витрат, понесених позивачем, та їх розмір; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв’язку тобто прямої залежності витрат, здійснених позивачем від бездіяльності відповідача.

З матеріалів справи суд вбачає підстави для висновку про наявність першої з названих умов. Матеріали справи свідчать, що Договір, укладений між позивачем та відповідачем, закінчив свою дію 31.12.2008р.Тобто з цього моменту у відповідача виник обов"язок здійснити демонтаж токсоматів. Проте, відповідач за зустрічним позовом без достатніх правових підстав залишив своє майно (таксомати) знаходитися на станціях метрополітену.

З матеріалів справи вбачаються також підстави для висновку про порушення відповідачем зазначеного обов’язку - порушення права власності позивача, яке відбулося шляхом бездіяльності щодо демонтажу таксоматів.

Стосовно решти з названих вище умов відшкодування збитків суд приходить до висновку про їх недоведеність матеріалами справи. За змістом статті 22 Цивільного кодексу України, статті 225 Господарського кодексу України та з урахуванням змісту позовних вимог, доказом збитків в даному разі могли б бути докази, що підтверджують дійсне перерахування коштів на оплату робіт по демонтажу токсоматів, здійсненого позивачем. Втім позивачем до матеріалів справи не надано ні копій платіжних доручень про перерахування цих коштів, ні відомостей про виплату заробітної плати, ні доказів списання (витрачання) товарно-матеріальних цінностей . Надана калькуляція, за певних обставин, можє лише полегшити встановлення дійсної суми витрат, але не замінює собою первинні документи, якими повинні бути зафіксовані і доведені ці обставини. Відсутність цих доказів в свою чергу унеможливлює висновок суду про наявність збитків саме позивача, завданих позивачем і, відповідно, свідчить про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, статтями 19, 22, 1166 Цивільного кодексу України, статтями 225 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 25, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) задовольнити.

Замінити відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Державне підприємство "Харківський метрополітен" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Харківський метрополітен".

Первісні позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" (61052, м.Харків, вул.Енгельса, 29; р/р 2600614010010 в АКБ "Базис", МФО 351760; код ЄДРПОУ: 04805918) повернути Закритому акціонерному товариству "ЕкспресПей" (04114, м.Київ, вул.Полупанова, 14; р/р 26000060410282 в Печерській філії Приватбанку, МФО 300711; код ЄДРПОУ: 34348906) - 56 таксоматів.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м.Харків, вул.Енгельса, 29; р/р 2600614010010 в АКБ "Базис", МФО 351760; код ЄДРПОУ: 04805918) на користь Закритого акціонерного товариства "ЕкспресПей" (04114, м.Київ, вул.Полупанова, 14; р/р 26000060410282 в Печерській філії Приватбанку, МФО 300711; код ЄДРПОУ: 34348906) - 85,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "25" лютого 2010 року.