Ухвала суду № 82643229, 26.06.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/376/19

Провадження № 1-кс/591/2978/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., прокурора - Андрієвського А.С., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника - Дерев`янка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області Скрипка Т.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, та мотивував його тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200000000304 від 11.12.2018, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважав його обґрунтованим, а наявність ризиків - доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави з визначенням застави у розмірі 72,88 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 140 000 грн. та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200000000304 від 11.12.2018, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

25.06.2019 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: заволодінні бюджетними коштами на користь ТОВ «БУДМЕТЕКСПЕРТ» упродовж 05.09.2017 - 07.12.2017 на загальну суму 172121 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, будучи директором ТОВ «БУДМЕТЕКСПЕРТ»; заволодінні бюджетними коштами на користь ТОВ «БУДМЕТЕКСПЕРТ» упродовж 19.09.2017 - 27.12.2017 на загальну суму 189 413,7 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно, будучи директором ТОВ «БУДМЕТЕКСПЕРТ»; складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 88 від 05.10.2017 до договору № 59-БКК від 05.09.2017, № 89 від 20.10.2017 до договору № 59-БКК від 05.09.2017, № 3 від 10.11.2017 до договору № 59-БКК від 05.09.2017, № 4 за листопад-2 2017 року до договору № 59-БКК від 05.09.2017, № 1 від 10.11.2017 до договору № 81 від 19.09.2017, № 3 за грудень-2 до договору № 81 від 19.09.2017, № 4 за грудень-3 до договору № 81 від 19.09.2017, довідок примірної форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 05.10.2017 до договору № 59-БКК від 05.09.2017, від 20.10.2017 до договору № 59-БКК від 05.09.2017, від 10.11.2017 до договору № 59-БКК від 05.09.2017, за листопад-2 2017 року до договору № 59-БКК від 05.09.2017, від 10.11.2017 до договору № 81 від 19.09.2017, за грудень-2 до договору № 81 від 19.09.2017, за грудень-3 до договору № 81 від 19.09.2017, будучи директором ТОВ «БУДМЕТЕКСПЕРТ»; використанні завідомо підроблених документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 88 від 05.10.2017 до договору № 59-БКК від 05.09.2017, № 89 від 20.10.2017 до договору № 59-БКК від 05.09.2017, № 3 від 10.11.2017 до договору № 59-БКК від 05.09.2017, № 4 за листопад-2 2017 року до договору № 59-БКК від 05.09.2017, № 1 від 10.11.2017 до договору № 81 від 19.09.2017, № 3 за грудень-2 до договору № 81 від 19.09.2017, № 4 за грудень-3 до договору № 81 від 19.09.2017, довідок примірної форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 05.10.2017 до договору № 59-БКК від 05.09.2017, від 20.10.2017 до договору № 59-БКК від 05.09.2017, від 10.11.2017 до договору № 59-БКК від 05.09.2017, за листопад-2 2017 року до договору № 59-БКК від 05.09.2017, від 10.11.2017 до договору № 81 від 19.09.2017, за грудень-2 до договору № 81 від 19.09.2017, за грудень-3 до договору № 81 від 19.09.2017.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом тимчасового доступу до документів, які перебували у володінні Зноб-Новгородської селищної ради, від 29.01.2019; копією договорів підряду № 59-БКК від 05.09.2017 та № 81 від 19.09.2017 від 19.09.2017, наданих Зноб-Новгородською селищною радою; висновком судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 223/1004 від 31.05.2019, відповідно до якого завищення вартості робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення клубу в с. Кривоносівка Кривоносівської сільської ради, вул. Центральна, 38 Середино-Будського району Сумської області», включене в акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) до договору № 59-БКК від 05.09.2017, складає 172121 грн.; висновком судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 222/1003 від 31.05.2019, відповідно до якого завищення вартості робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення Будинку культури по вул. Довга, № 77 с. Очкине, Очкинської сільської ради Середино-Будського району Сумської області», включене в акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) до договору № 81 від 19.09.2017, складає 189 413,7 грн.; протоколом допиту свідка головного бухгалтера Зноб- Новгородської селищної ради ОСОБА_3 , яка підтвердила перерахування коштів на рахунок ТОВ «БУДМЕТЕКСПЕРТ» за виконання робіт по об`єктам «Капітальний ремонт приміщення клубу в с. Кривоносівка Кривоносівської сільської ради, вул. Центральна, 38 Середино-Будського району Сумської області», «Капітальний ремонт приміщення Будинку культури по вул АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3 »; протоколом допиту свідка голови Зноб-Новгородської селищної ради ОСОБА_4 , який показав, що дійсно такі договори з ТОВ «БУДМЕТЕКСПЕРТ» були укладені у 2017 році, технагляд за виконанням робіт здійснювався ФОП ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка директора Будинку культури с. Кривоносівка ОСОБА_6 , який підтвердив, що капітальний ремонт приміщення Будинку культури в с. Кривоносівка проводився підприємством під керуванням ОСОБА_1 , який безпосередньо контролював хід виконання будівельних робіт на об`єкті; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 , який показав, що у 2017 році ТОВ «БУДМЕТЕКСПЕРТ» під його керівництвом виконувало роботи з каптільного ремонту будинків культури в с. Кривоносівка та с. Очкине Середино-Будського району; іншими доказами у своїй сукупності.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні, у тому числі, умисного тяжкого злочину, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 191 КК України та покарання у позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, зважаючи, що без обрання відносно нього запобіжного заходу він може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, крім того, ОСОБА_1 проживає в іншому регіоні України, що суттєво перешкоджає здійсненню контролю за виконанням ним своїх процесуальних обов`язків слідство дійшло висновку, що необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведені обставини, доведеність обставин, регламентованих п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із смт Слобожанське Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 щодо обставин вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в частині покладення обов`язків до 16.00 21 серпня 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області Скрипка Т.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б. Капкін