Рішення № 8264322, 05.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2010 р. Справа № 60/267-09

вх. № 10182/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Штанько О.М., довіреність № 7 від 20.11.2009р.

відповідача - Єлецький О. Є., дор. № б/н від 05.02.2010 року.

розглянувши справу за позовом Філія "Нест - Фуд" ТОВ фірми "Антарес", м. Харків

до ПП "Бестмаркет", м. Харків

про стягнення 12432,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Антарес" в особі філії "Нест - Фуд" Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Антарес" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "БЕСТМАРКЕТ" основної суми заборгованості у розмірі 11443,21 грн., пені у розмірі 760,12 грн. та штрафу у розмірі 228,86 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №672 від 25 травня 2009 року в частині оплати за поставлені товари, з урахуванням чого станом на 07 грудня 2009 року виникла вищезазначена заборгованість, нараховано пеню та штраф. Окрім того, позивач просить суд в порядку забезпечення позову з метою запобігання відсутності коштів на рахунку відповідача та його майна, накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку №2600501011147 в ФВАТ "КРЕДОБАНК", МФО 350415 та на майно відповідача в сумі позовних вимог.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 05.02.2010 року справу №60/267-09 було передано для подальшого розгляду судді Ковальчук Л.В., в зв*язку з відрядженням судді Чистякової І.О.

Позивач в судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі, однак зазначає, що в зв’язку зі скрутним фінансовим становищем не мав змоги своєчасно виконати свої зобов*язання за умовами Договору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір поставки №672 від 25.05.2009 року. Відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов*язався поставити Товар Покупцю (відповідач), а Покупець в свою чергу зобов*язався прийняти Товар та оплатити його на умовах Договору.

Відповідно до п.5.3 Договору відповідач повинен оплатити поставлений Товар протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту отримання Товару по накладній.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов*язання за умовами договору поставки №672 від 25.05.2009 року у повному обсязі, поставив відповідачеві Товар, що підтверджується накладними, копії яких долучені до матеріалів справи. Але, відповідач не виконав свої зобов*язання за умовами вищевказаного Договору, не сплатив грошові кошти у визначені Договором порядку та терміну за поставлений Товар, в зв*язку з чим станом на 07.12.2009 року сума заборгованості склала 11443,21 грн.

26.08.2009 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплатити суму боргу та підписати акт звіряння розрахунків. Відповідач визнав у повному обсязі суму заборгованості та підписав акт звіряння розрахунків, копія якого долучена до матеріалів справи, але суму боргу не сплатив.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач наданими до матеріалів справи документами довів свої позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 11443,21 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6.2 Договору відповідач при затримці оплати Товару, повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення платежу, від суми заборгованості за поставлений Товар за кожен прострочений день. Так, на підставі п.6.2 Договору позивачем за прострочення платежу була нарахована пеня в сумі 760,12 грн. Дана вимога відповідає умовам Договору, а тому підлягає задоволенню.

Також п.6.2 Договору за прострочення платежу за поставлений Товар передбачено нарахування штрафу у розмірі 2% від суми несплаченого Товару, а тому позовні вимоги в частині стягнення суми штрафу у розмірі 228,86 грн., відповідають умовам Договору та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 124,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Бестмаркет" (61045, м.Харків, вул.Шекспіра, 7, п/р 2600501011147 в ФВАТ "Кредобанк" в м.Харків, МФО 350415, код ЄДРПОУ 36371972) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Антарес" в особі філії "Нест-Фуд" ТОВ фірми "Антарес" (61012, м.Харків, вул.Коцарська, 11, р/р 26000074195701 у ВАТ "Сведбанк" у м.Києві, МФО 300164, код ЄДРПОУ 26201457) суму основного боргу у розмірі 11443,21 грн., суму пені у розмірі 760,12 грн., суму штрафу у розмірі 228,86 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 124,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане _______