Ухвала суду № 82643169, 31.05.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5683/18 31.05.2019

н\п 1-кс/490/3341/2019

Справа № 490/5683/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.

за участю секретаря Вєтрової О.М.

розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12018150000000178 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

20 травня 2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області Біляєв М.П. звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Петренком А.О. клопотанням про арешт майна, що належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_1 .

Вивчивши зазначене клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

З поданого слідчим клопотання вбачається, що з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12018150000000178 виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_1 , оскільки її протиправними діями спричинені матеріальні збитки на суму 102989 грн., чим завдано шкоду громадським інтересам юридичної особи Галицинівській сільській раді Вітовського району Миколаївської області.

Проте, в матеріалах провадження відсутній цивільний позов, наявність якого, відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України, є необхідною умовою для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Оскільки інших підстав накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_1 . слідчому судді не доведено, тому слідчий суддя вважає у задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо сторона, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12018150000000178 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя С.І. Гречана