Постанова № 82643058, 25.06.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2220/18

Провадження № 1-кс/487/4382/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., слідчого - Таранущенко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області Таранущенка С.Г. по кримінальному провадженню №12018150030001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області Таранущенко С.Г. за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Балабаном В.В. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені 29.05.2019 року під час проведення обшуку сарайного приміщення, яке являє собою самовільно захоплену кімнату без нумерації, розташовану у підвалі будинку АДРЕСА_1 – дане приміщення є другим по порядку зліва від входу до підвалу, а саме: дев`ять будівельних печаток, врізний дверний замок на чотири засуви, серцевина замка золотистого кольору, залізний вороток з трьома залізними палицями у поліетиленовому пакеті, одинадцять магнітних ключів, один залізний зігнутий прутик, дванадцять ключів від дверних замків, зігнутий шматок проволоки, п`ятикутник, поламаний залізний прут, міні розтер ТР-LINK150 Mbps білого кольору, пластмасовий пристрій «Bushell» в чохлі чорного кольору, які запаковані до сейф-пакету ЕХР0266897.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вищевказані речі, вилучені у ході проведення обшуку, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддями злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив про його задоволення. Крім того, пояснив, що постановою від 30.05.2019 року зазначені в клопотанні речі, які вилучені під час обшуку 29.05.2019 року у підвалі будинку АДРЕСА_1 визнано речовими доказами.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2019, в обідній час, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мсту незаконного збагачення, прибули до будинку АДРЕСА_2 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 та інших осіб, де із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку, звідки таємно викрали майно належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме: золотий зажим для утримання краватки вагою 3.3 грами, вартістю 3466 гривень.

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , спричинили ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3466 грн.

Крім того, слідчими СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018150030001419 від 18.04.2018 року за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_7 поєднаного з проникненням у його житло, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30.05.2019 заступник прокурора Миколаївської області старший радник юстиції Степанчак Н.Й. розглянувши матеріали кримінального провадження №12019150050001057 зареєстрованого 29.05.2019 Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому слідчому підрозділу, а саме за Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області.

30.05.2019 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Балабаном В.В. Миколаївської області винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12019150050001057 зареєстрованого 29.05.2019 з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12018150030001419 зареєстрованого 18.04.2018 в одне кримінальне провадження за №12018150030001419.

30.05.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України за матеріалами кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № №12019150050001057.

31.05.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України за матеріалами кримінальних правопорушень внесеного до ЄРДР за № 12018150030001419.

29.05.2019 під час проведення обшуку сарайного приміщення, яке являє собою самовільно захоплену кімнату без нумерації, розташовану у підвалі буд. АДРЕСА_1 – дане приміщення є другим по порядку зліва від входу до підвалу, було виявлено та вилучено: дев`ять будівельних печаток, врізний дверний замок на чотири засуви, серцевина замка золотистого кольору, залізний вороток з трьома залізними палицями у поліетиленовому пакеті, одинадцять магнітних ключів, один залізний зігнутий прутик, дванадцять ключів від дверних замків, зігнутий шматок проволоки, п`ятикутник, поламаний залізний прут, міні розтер ТР-LINK150 Mbps білого кольору, пластмасовий пристрій «Bushell» в чохлі чорного кольору, які запаковані до сейф-пакету ЕХР0266897.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим у судовому засіданні доведено, що воно вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно має суттєве значення для кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення його збереження.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучені речі відповідають критеріям ст.98 КПК України, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області Таранущенка С.Г. по кримінальному провадженню №12018150030001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на дев`ять будівельних печаток, врізний дверний замок на чотири засуви, серцевина замка золотистого кольору, залізний вороток з трьома залізними палицями у поліетиленовому пакеті, одинадцять магнітних ключів, один залізний зігнутий прутик, дванадцять ключів від дверних замків, зігнутий шматок проволоки, п`ятикутник, поламаний залізний прут, міні розтер ТР-LINK150 Mbps білого кольору, пластмасовий пристрій «Bushell» в чохлі чорного кольору, які запаковані до сейф-пакету ЕХР0266897та вилучені 29.05.2019 року під час проведення обшуку сарайного приміщення, яке являє собою самовільно захоплену кімнату без нумерації, розташовану у підвалі будинку АДРЕСА_1 – дане приміщення є другим по порядку зліва від входу до підвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: І.В. Боброва