Постанова № 82642928, 24.06.2019, Тростянецький районний суд Вінницької області

Тростянецький районний суд

Вінницької області

справа № 147/577/19

номер провадження № 3/147/189/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092712 від 31.05.2019р., 31.05.2019 р. о 11 год. 25 хв. у с. Четвертинівка по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 , будучи погоничем тварини – корови, не забезпечив безпечний перегін тварини, допустив вихід на проїзджу частину, в результаті чого відбулася ДТП – наїзд на тварину транспортним засобом Opel Vectra, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 7.6 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що після обідньої дойки вигнав корову на пасовище, корова йшла по обочині, відійшовши 59 людських кроків була збита автомобілем, який рухався на шаленій швидкості на зустріч з с. Четвертинівка. Після удару корова перелетіла через автомобіль на протилежну сторону і відразу померла.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі п. 7.6 ПДР України переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Відповідно п. 13.4.63., п. 13.4.64. Наказу «Про затвердження Правил охорони праці у тваринництві. Велика рогата худоба» від 06.12.2004 року №268, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за №226/10506, згідно з вимогами Правил дорожнього руху для прогону стада автомобільними шляхами залучається така кількість погоничів, яка би забезпечувала рух тварин ближче до правого краю дороги. Не дозволяється залишати тварин без нагляду на смузі відчуження дороги. Вести тварин дорогами з поліпшеним покриттям, якщо є інші дороги.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, повинен дотримуватись Правил дорожнього руху України, переганяв тварину рухаючись позаду неї, тварину переганяв без повідка, залишив тварину без нагляду, не залучив таку кількість погоничів, щоб можна було направляти тварину якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасником дорожнього руху.

Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотриманні не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 не залучив достатню кількість погоничів для того, щоб спрямувати корову якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, корова яку він переганяв без повідка, вибігла на проїжджу смугу дороги руху транспортних засобів та створила перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, у зв`язку з чим відбулося ДТП за участю автомобіля марки «Опель» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не був погоничем тварин, так як виганяв тільки власну корову, оскільки це не має правового значення для кваліфікації правопорушення, так як відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» він являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Судом встановлено та ОСОБА_1 не спростовується те, що він переганяв тварину рухаючись позаду неї, тварину переганяв без повідка, тобто допустив недбалість, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на значне перевищення водієм пошкодженого автомобіля встановленої швидкості руху, оскільки зазначене не підтверджується доказами. Крім того, ОСОБА_1 не заявляв клопотання про призначення судової експертизи для встановлення цього факту.

Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в письмових поясненнях наданих в суді, щодо невизнання своєї вини, розцінюється судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092712 від 31.05.2019р., план-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2019р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та фото-таблицями до протоколу огляду події.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ,

судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: у сумі 340 (триста сорок) гривень, які стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Судовий збір на користь держави - стягувач Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601). Реквізити: отримувач ГУК у м. Києві/ м. Київ/, код отримувача (код ЄДРПОУ)-37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя: