Рішення № 82642784, 21.06.2019, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1009/18

Провадження № 2/515/167/19

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

позивача представника АТ "Одесаобленерго" Гажийського Є.В.

відповідачів ОСОБА_1

Сахарчука ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари справу за позовом акціонерного товариства "Одесаобленерго" (надалі АТ "Одесаобленерго") до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення 36 469 грн. 47 коп.

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року представник АТ "Одесаобленерго" начальник Татарбунарського РЕМ Кравченко В.М. звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.

АТ "Одесаобленерго" постачає електричну енергію до житлового будинку громадянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а споживач здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам (цінах), у передбачені терміни на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією № 18770 від 21.03.2005 року.

12 січня 2018 року при проведенні перевірки вказаного будинку на відповідність споживання електричної енергії, уповноваженими працівниками АТ «Одесаобленерго», відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією для населення, було виявлено порушення Правил, а саме: монтаж відгалуження від облікового кабелю для електропостачання будинку, перерізом 6 мм.кв алюміній, навантаження 2 А, електроенергія споживається, лічильником не враховується. За результатом перевірки трьома уповноваженими представниками було складено акт про порушення № 8002406 від 12.01.2018 року в присутності відповідача ОСОБА_3 , який з актом був ознайомлений, але від підпису відмовився.

12 лютого 2018 року комісією Татарбунарського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил, за відсутності відповідача-1, але в присутності відповідача-2 ОСОБА_3 , було розглянуто акт про порушення та прийнято рішення про проведення нарахування недорахованої електричної енергії по вказаному акту, внаслідок порушення споживачем Правил, відповідно до Методики, затвердженої постановою НК РЕ 04.05.2006 р. № 562, яка згідно розрахунку склала загальну суму 36 469 грн. 47 коп., та на теперішній час відповідачами не погашена.

Під час розгляду справи судом було вчинено наступні процесуальні дії:

03 липня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим в справі було визначено суддю Семенюк Л.А. (а.с.20).

Ухвалою суду від 17.07.2018 року було прийнято позов до розгляду та відкрито провадження по справі з призначенням справи до розгляду на 16.11.2018 року на 10.30 годину (а.с.25).

16 січня 2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшов відгук на позов (а.с.35), в якому останній зазначає, що Енергопостачальником було порушено вимоги нормативних документів щодо процедури складання акта та здійснення за ним розрахункових збитків, а саме, відповідно до вимог пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 2.04.05 N9 562 (зi змінами і доповненнями).

При виявленні порушення необхідно визначити метод розкладання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкладання і продемонструвати виявлення порушення споживачу. Адже порушенням не є сам факт самовільного підключення, а факт розкладання електроенергії.

Під час судового засідання представник позивача визнав, що на місці складання акту не було виявлено розетку поза приладом обліку. За таких обставин, відповідач з позовом не згоден. Крім того, вважає, що позивач необґрунтовано просить суд стягнути з відповідача грошові кошти, хоча під час проведення судового засідання не надав жодного доказу крадіжки електроенергії. Фото, додані до справи, ніяким чином не відображають крадіжку електроенергії. Покази співробітників РЕМ не повинні братись до уваги, так як вони матеріально зацікавлені (отримують премії за складання актів).

11 березня 2019 року представником позивача надано відповідь на відзив (а.с.42), із якого слідує, що 16 листопада 2018 року, під час судового засідання відповідач ОСОБА_3 визнав частково позовні вимоги, а саме те, що ним дійсно було порушено Правила користування електричною енергією для населення та здійснено монтаж відгалуження від дооблікового кабелю для електропостачання будинку, електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Однак, відповідач ОСОБА_3 не погоджується із здійсненим розрахунком до акту про порушення N28002406 від 12.01.2018р. нa cyмy збитку в розмірі 36 469,47 грн. та вважає, що розрахунок повинен бути здійснено від дня контрольного огляду лічильника. В зв`язку з вказаним, представником позивача на окремому аркуші (а.с.43-47) надано розгорнуті письмові пояснення щодо розрахунку кількості недорахованої електроенергії та вартості по акту про порушення № 8002406 від 12.01.2018року.

12 березня 2019 року ОСОБА_3 до суду надано додаток до відгуку (а.с.49-54), в якому останній просить суд взяти до уваги перелік порушень співробітників енергопостачальника, а саме: незаконне проникнення до приватної власності; проведення маніпуляцій з електролічильником без присутності споживача ( зняття пломб, розкриття електролічильника, пошкодження зовнішньої обробки будинку, тим самим, нанесли матеріальну шкоду; під час складання акту, вимагали кошти в сумі 200 доларів (про що було вказано в акті). Крім того, в розрахунок кількості недоврахування електроенергії, енергопостачальник вказав проходження електроенергії (навантаження на кабель 7.72 Кв, хоча, згідно технічної документації, (додається) максимальне навантаження на кабель перетину 2.6 Кв (алюміній), складає 5,7 Кв, вкотре порушивши розрахункову Методику. Згідно договору 1870, про користування електричною енергією, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , енергопостачальник зобов`язаний здійснювати планову перевірку в установлені терміни електролічильника. З моменту заміни електролічильника на новий, з 2007 року не проводилось жодної планової перевірки електролічильника, що є жорстким порушенням зi сторони енергопостачальника. Окрім того, в жовтні 2017 року проводилась заміна запобіжних автоматів, про що позивач відмовився надати документи. Тим самим, порушив нарахування за Методикою за 1 рік. Хоча, перерахунок за спожиту електроенергію, повинен бути проведений з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

12 березня 2019 року (а.с.57) та 14 травня 2019 року ухвалами суду (а.с.61) відкладено розгляд зазначеної справи.

В судовому засіданні, представник позивача підтримав заявлені вимоги позову та просив їх задовольнити, пояснивши суду, що розрахунок здійснювався згідно Методики пар.3, п.3.1. - порушення відноситься до самовільного підключення, п.б п.3.3 розрахунок здійснюється з дня останньої перевірки, але не більше ніж за 12 місяців; згідно п.3.5. добовий обсяг здійснюється за 8 год. з прийняття формули 2,7 добового використання. Під час написання акту за вищезазначеною адресою, було виявлено саме підключення проводів (монтаж відгалуження від до облікового кабелю), відповідач ОСОБА_3 , присутній під час перевірки, не надав можливість уповноваженим представникам позивача остаточної перевірки будинку щодо виявлення струмоприймачів у ньому поза приладом обліку. Але сам факт наявності проводів відгалуження на будинку, що було сховане під стріхою та вагонкою, якою покритий будинок, веде до того, що мала місце розетка, тобто остаточне підключення цих проводів до розетки чи іншого джерела використання без облікової енергії. Однак, контролери не мали можливості остаточної можливості виявлення вказаного джерела в будинку відповідача, оскільки він та його дружина не дозволили їм зайти в їх житло.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив суду, що даний будинок не належить йому, власником є його мати – ОСОБА_1 , яка в ньому тривалий час не проживає, але він з родиною проживає інколи в ньому. Приїхавши додому в день перевірки лічильника, він побачив вказаний прилад розібраним, будь- яких пояснень контролери йому не давали. В акті зазначено про наявність розетки поза приладами обліку, з чим він не згодний, у зв`язку з тим, що розетки поза приладами обліку в будинку не було. В огляді будинку контролерам він не дозволив, сказавши, що тільки в присутності працівників поліції дозволить це зробити. Також він просив дати висновок перерізу кабелю, писав про це заяви. Тим більш, що він на комісії був присутнім, був начальник та інженер РЕМ, але всі його доводи не брались до уваги, він запропонував розрахунок на 6 місяців – з дня заміни автоматів працівником РЕМ, але йому було запропонована суму близько 90 000 грн. на три роки, потім перерахували іншу суму розрахунку на один рік, однак, якщо провід відкритий а не закритий, то розрахунок проводиться з часу останньої перевірки лічильника контролером. Він не згодний з разрахунком, вважаючи його складеним не правомірно. В 2015 році на матір вже був складений акт і розрахунок здійснювався за 6 місяців. У вересні 2017 року була заміна автоматів на лічильнику, однак даний акт втрачений відповідачем. З приводу вимагання контролерами РЕМ хабаря, до поліції він не звертався. При цьому всьому, відповідач ОСОБА_3 визнає, що мало місце відгалуження, яку зазначено в акті, однак сказати хто його зробив не може. Не наполягає на допиті контролерів в якості свідків.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи(а.с.29) міститься довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області Гайдаржи А.А., зареєстрована в реєстрі за № 227, якою ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси, в тому числі й в суді.

Вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і відповідні їм правовідносини.

05.05.2018 року позивачем було змінено своє найменування з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на акціонерне товариство «Одесаобленерго».

Основним видом діяльності АТ «Одесаобленерго», згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб є: 35.12 - передача електроенергії (а.с.16).

Судом встановлено, що 21.03.2005 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір про користування електричною енергією за № 1870. Предметом даного Договору є постачання електричної енергії до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

Також судом встановлено, що за вказаною адресою мешкає син власника житла - ОСОБА_3 , який користується електроенергією через той самий прилад обліку, що й особа, на яку відкритий особовий рахунок та, у даному випадку, також є споживачем електричної енергії.

Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім`ї наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов`язанням, що випливають із зазначеного договору.

Згідно із ст. 156 Житлового кодексу України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку ( квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законами України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 56-58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст.24-27 «Про електроенергетику», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року, та методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно п. 3 ч. 1. ст. 57 цього Закону, електропостачальники мають право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії відповідно до укладених договорів.

Частиною 1, п.6,4 ч.2 ст. 77 цього ж закону передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, не повірених або не атестованих в установленому порядку.

Відповідно до п.1.1.2 Правили роздрібного ринку електричної енергії, об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування;

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», а саме ст.1 п.22, визначений термін споживач - це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Обов`язки виникають з закону або договору.

Згідно ч.1 ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Підпунктом 20 пункту 5.5.5 розділу 5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначено, що споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

При проведенні перевірки дотримання абонентом «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками АТ «Одесаобленерго» 12.01.2018 року виявлене порушення ПКЕЕН, яке виразилось у монтажі відгалуження від дооблікового кабелю для електропостачання будинку, перерізом 6 мм.кв. алюміній, навантаження 2А, електроенергія споживається, лічильником не враховується. Був складений акт про порушення ПКЕЕН № 8002406 від 12.01.2018 року в присутності відповідача ОСОБА_3 (а.с.9) з долученням схеми електропостачання споживача (а.с.10).

Розрахунок збитків було здійснено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, розмір яких склав 36 469 грн. 47 коп.

Відповідно п.3.1.5. Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно з підпунктом "б" пункту 3.3 Методики, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж, які йому не належать на правах власності або користування, та за умови відсутності договірних відносин з енергопостачальником, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення.

В п.3.5 Методики зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Згідно п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №122 від 08.02.2006 року, обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Протоколом № 48/1 від 12.02.2018 року засідання комісії Татарбунарського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутовими споживачами, на якому було перевірено правильність складання акта про порушення ПКЕЕН відповідачами, визначено спосіб самовільного підключення, механізм безоблікового споживання електричної енергії, а також перевірено правильність проведеного розрахунку суми не облікованної електричної енергії, який був проведений у відповідності до вимог Методики, та становить 36 469, 47 гривні (а.с.6).

Судом також встановлено, що зазначений протокол було отримано відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис (а.с.6), однак досі вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН в сумі 36 469 грн. 47 коп. - не сплачена.

Розмір збитків підтверджено розрахунком кількості недорахованої електроенергії та її вартості №2 по акту про порушення №8002406 від 12.01.2018 року, проведений у відповідності до вимог Методики (а.с.7).

Крім того, доказами самовільного підключення відповідачів є фотознімки, з яких вбачається зображення будинку АДРЕСА_2 , і до якого протягнутий електричний дріт на ізолятори, що розташовані на житловому будинку (а.с.14-15, 45-47) та акт № 7191688 встановлення/заміни/технічної перевірки/ контрольного огляду/ пломбування/ збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача від 12.01.2018 року (а.с.11) та, складеною уповноваженими працівниками позивача, схемою електропостачання споживача в додатку до акту № 8002406 (а.с.10).

Згідно статті 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, крім іншого, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пункт 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачає, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб таї/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п.2, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування та відповідно до частини 2 зазначеної статті, збитки складаються з реальних збитків та упущеної вигоди. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку і знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З огляду на вищезазначене відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає: протиправність поведінки, наявність шкоди, причинного зв`язку між ними та вини заподіювача шкоди.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

За встановлених обставин, які підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, які є достатніми та узгоджуються між собою, в судовому засіданні знайшла підтвердження вина відповідачів у самовільному підключенні, шляхом монтажу відгалуження від до облікового кабелю, для безоблікового споживання електричної енергії, а також перевірено правильність проведеного розрахунку суми не облікованної електричної енергії.

Оскільки зазначена вартість необлікованої електричної енергії відповідачами в добровільному порядку не відшкодована, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Доводи відповідача ОСОБА_3 щодо його незгоди із доводами позивача про наявність в його будинку розетки поза приладами обліку, яка зазначена під №8 схеми, долученої до акту щодо виявлення порушення, суд вважає неспроможними, оскільки уповноважені представники позивача не мали можливості, без згоди останнього та його дружини, куди їм не дозволили зайти, перевірити наявні в будинку струмоприймачі та виключити можливість споживання відповідачами електроенергії поза приладами обліку. При цьому, суд звертає увагу, що сам відповідач ОСОБА_3 наявність закритого(схованого) вагонкою монтажу відгалуження від дооблікового кабелю під стріхою будинку, де він мешкає, пояснити суду не зміг, обмежившись тим, що йому не відомо хто міг це зробити та з якою метою.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, із відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 762, 00 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву акціонерного товариства "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення 36 469 грн. 47 коп. - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / та з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /РНОКПП НОМЕР_2 / на користь АТ «Одесаобленерго» (код ЄДРПОУ 00131713, р/р НОМЕР_3 в філія – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 328845) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 36 469 (тридцяти шести тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 47 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / та з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /РНОКПП НОМЕР_2 / на користь АТ «Одесаобленерго» (код ЄДРПОУ 00131713, р/р НОМЕР_3 в філія – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 328845) судовий збір в розмірі 1762 (одної тисячі сімсот шістдесяти двох) гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення виготовлено 26 червня 2019 року.

Суддя Л.А.Семенюк