Ухвала суду № 82642625, 26.06.2019, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/2098/17

Провадження № 2-п/515/1245/19

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про скасування заочного рішенння

та призначення справи до розгляду

26 червня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Татарбунари заяву адвоката Сокалюк В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 червня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2019 року представник відповідачки адвокат Сокалюк В.П. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 червня 2018 року, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 210 грн. 67 коп. та судовий збір у сумі 1600 грн., яке просить скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження. Покликається на те, що жодних поштових повідомлень та листів про судові засідання відповідачка не отримувала. Судове рішення отримано представником заявника 12 квітня 2019 року безпосередньо в канцелярії суду. Покликається на докази невірного нарахування неустойки та інших штрафних санкцій. Просить заяву задовольнити повністю.

06 травня 2019 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

26 червня 2019 року представником відповідача подано до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Вимоги заяви підтримує повністю. Просить таку задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому враховуючи подану до суду заяву представника заявника, суд вважає за можливе провести засідання у відсутності осіб, що не з`явились, адже їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ч.1 ст. 286 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, встановивши дійсні обставини справи, суд прийшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 червня 2018 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 210 грн. 67 коп. та судовий збір у сумі 1600 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що суд направляв судові повістки про виклик до суду відповідачку на 14.02.2018 року, 21.02.2018 року, 20.04.2018 року та 13.06.2018 року. При цьому, перша повістка з позовом та додатками до нього повернулася до суду з поміткою: «за закінченням терміну зберігання», друга повістка – отримана відповідачкою своєчасно, однак наступні повістки повернулися до суду знову з поміткою: «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з чим відповідачка не була належним чином повідомлена про судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення суду.

Разом із тим, відповідачка покликається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, окрім іншого, може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що доводи, на які посилається представник відповідачки в заяві про перегляд заочного рішення про неналежне повідомлення відповідачки про судові засідання та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, з метою забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності вирішення даного спору, в межах нового судового розгляду, заочне рішення суду від 13.06.2018 року необхідно скасувати та призначити вказану справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Сокалюк Всеволода Петровича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 червня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 червня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання на 13 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Татарбунарського районного суду Одеської області, про що повідомити сторін по справі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу заяв по суті справи, зокрема: відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, в порядку та в строки визначені ст.ст.174, 178-181, 191-192, 199 ЦПК України, а також наслідки не подання таких.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://tb.od.court.gov.ua/sud1529/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.А.Семенюк