Ухвала суду № 82642610, 25.06.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5218/16-ц

Провадження №2/523/2846/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді -Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» та Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» та Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання 20.06.2019 р. сторони не з`явилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду виходячи з наступного.

За нормами ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст.ст.43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи, позивач та його представник ОСОБА_2 по зазначеним ними в позові та в апеляційній скарзі адресах неодноразово та належним чином викликалися в судові засідання призначені на 21.05.2019 р. та 20.06.2019 р. однак жодного разу не з`являлися і про причини неявки не повідомляли. Згідно з поштовими повідомленнями, судові виклики повернуто за закінченням строку зберігання на пошті, та за їх відсутності, тобто вони не з`являлися до відділення пошти для отримання кореспонденції.

Суд звертає увагу на те, що до суду позивач звернувся ще 18 квітня 2016 року, і під час знаходження справи в провадженні судді Гудіної Н.І. також не з`являвся (а.с.29,37), і в наступному після передачі справи на розгляд судді ОСОБА_3 також не зявлявся, розглядом справи не цікавився, що стало підставою для прийняття 09.10.2017 р. ухвали про залишення без розгляду позовної заяви.

Вказана ухвала 05.02.2019 р. була скасована постановою Одеського апеляційного суду і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дана постанова прийнята при розгляді апеляційної скарги відповідача, а позивач оскаржував лише ухвалу від 13.09.2018 р. про відновлення втраченого провадження.

Як було вище вказано позивач не з`являється до суду, не цікавитися розглядом заявленого ним позову, тоді як публікація відомостей про час та місце розгляду справи міститься в мережі Інтернет на сайті “Судова влада” і позивач мав усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі “Каракуця проти України”).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Про зміну місця проживання позивач та його представник суд не повідомляли, жодних дій для забезпечення розгляду справи у визначений ст.279 ЦПК України строк не здійснив.

Отже, дані обставини вказують на те, що позивач втратив інтерес у вирішенні справи.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, чим позбавив суд можливості вирішити спір по суті, тому такі дії позивача розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи, а відтак позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Під час розгляду справи ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси Гудіної Н.І. від 19.04.2016 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та заборонено Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вчиняти певні дії, а також було накладено арешт на поточний рахунок ТОВ "Гленкор-Юг", а саме: п/р НОМЕР_1 , ПАТ «УкрІнБанк» м. Одеса, код ЕДРПОУ 333387597, МФО 328696.

13.02.2017 р. судом розглянуто клопотання третьої особи та прийнято ухвалу, якою скасовано заходи забезпечення позову в частині заборони Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вчиняти певні дії.

В іншій частині заходів питання про їх скасування не розглядалося.

Згідно з вимогами ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За нормами ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду у суду є підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме, арешту поточного рахунку ТОВ "Гленкор-Юг" № НОМЕР_1 , в ПАТ «УкрІнБанк» м. Одеса, код ЕДРПОУ 333387597, МФО 328696.

Керуючись ст.ст.131,158,223,257, 259,260, 261, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» та Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову, а саме , арешт поточного рахунку ТОВ "Гленкор-Юг" № НОМЕР_1 , в ПАТ «УкрІнБанк» м. Одеса, код ЕДРПОУ 333387597, МФО 328696, накладений на підставі ухвали судді Суворовського районного суду м.Одеси Гудіної Н.І. від 19.04.2016 року , справа №523/5218/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 25.06.2019 р.

Суддя: