Рішення № 8264260, 01.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Справа № 54/331-09

вх. № 10734/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Селезень Г.Ю., дов. № 20-54 від 13.01.2010 року

відповідача - Кривов Ю.В., дов. № 7 від 19.01.2010 року

розглянувши справу за позовом ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запорожсталь", м. Запоріжжя

до ТОВ "Триумф-В", м. Харків

про стягнення 11022,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запорожсталь" звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача -ТОВ "Триумф-В" заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 20/2008/2123, укладеним між сторонами 23 вересня 2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 11022,28 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Від ТОВ "Триумф-В" 27.01.10 р. до господарського суду Харківської області надійшов зустрічний позов до ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запорожсталь" про стягнення заборгованості, яка виникла у зв*язку з порушенням ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запорожсталь" умов договору поставки № 20/2008/2123 від 23 вересня 2008 року у сумі 8752,84 грн., з яких 6961,80 грн. збитки від інфляції, 1791,04 грн. - 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Господарський суд, розглянувши матеріали поданої ТОВ "Триумф-В" зустрічної позовної заяви, визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, такими, що пов’язані з первісним позовом і можуть бути прийняті для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримує первісні позовні вимоги, вважає їх таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Проти вимог зустрічного позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на зустрічний позов, наданому до суду 01.02.2010 року та залученому до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримує, вважає їх обґрунтованими та просить задовольнити в повному обсязі та заперечує проти первісних позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

23.09.2008 р. між ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запорожсталь" та ТОВ "Триумф-В" був укладений договір поставки № 20/2008/2123 (надалі - спірний договір), за яким постачальник (відповідач за первісним позовом) зобов’язався виготовити і поставити, а покупець (позивач за первісним позовом) - на умовах договору прийняти і оплатити продукцію, найменування (асортимент), ціна і орієнтовна кількість якої зазначена в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.

          Відповідно до п. 3.1 спірного договору орієнтовна ціна договору складає 56600,00 грн.

У п. 5.1 спірного договору сторони передбачили, що розрахунок за фактично поставлену продукцію здійснюється на протязі 35 банківських днів з моменту поставки та прийняття продукції.

Згідно до п. 11.2 спірний договір вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатями обома сторонами та діє до 22 вересня 2009 року або його розірвання.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.4 договору поставка продукції повинна бути здійснена на протязі 30 днів з моменту направлення відповідачу по первісному позову письмової заявки позивача по первісному позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по первісному позову шляхом факсимільного зв'язку направлено на адресу відповідача за первісним позовом заявку № 79-070/3908 від 13.10.2008 року про поставку крану консольно-поворотного г/п 1 тн в строк до 10 листопада 2008 року. Листом № 014 від 17.11.2008 року відповідач по первісному позову повідомив про готовність замовленого крану, а листом № 29 від 20.11.2008 року - про неможливість постачання крану у зв'язку із відсутністю письмової заявки на постачання. Позивач по первісному позову повторно направив на адресу відповідача по первісному позову письмову заявку про постачання крану із листом № 79-025/4050 від 02.12.2008 року, яке ТОВ "Триумф-В" отримав 12.12.2008 року, про що свідчить поштове повідомлення залучене до матеріалів справи.

Відповідач у своїх запереченнях проти первісного позову посилається на те, що позивачем порушені умови спірного договору, оскільки відповідно до умов договору та специфікації, яка є його невід'ємною частиною, сторонами був визначений строк, до якого позивач за первісним позовом повинен був зробити замовлення, а саме до 10.10.2008 року.

Це твердження не може бути взято судом до уваги, оскільки строк направлення письмової заявки сторонами не визначений в спірному договорі, то слід керуватися строком дії спірного договору, визначеним в п. 11.2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач за первісним позовом виконав свої зобов'язання за спірним договором щодо направлення на адресу відповідача за первісним позовом письмового замовлення на поставку крану, а відповідач свої обов'язку передбаченого п. 4.4 спірного договору щодо поставки продукції не здійснив.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач за первісним позовом не виконав належним чином своїх обов'язків відповідно до договору поставки № 20/2008/2123 від 23.09.2008 року, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтю 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до п. 8.1. спірного договору сторони визначили, що за прострочення поставки або недопоставку узгодженої у заявці партії продукції, відповідач по первісному позову сплачує позивачу за первісним позовом пеню у розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк партії продукції за кожен день прострочки поставки або недопоставки, а за прострочку більше 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7% зазначеної вартості.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач за первісним позовом не виконав прийнятий на себе обов'язок позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 10301,20 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Також, позивач за первісним позовом надав обґрунтований розрахунок штрафу, відповідно якого належна до сплати сума становить 721,08 грн., тому суд задовольняє первісні позовні вимоги і в цій частині.

Щодо позовних вимог позивача за зустрічним позовом стосовно стягнення ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запорожсталь" заборгованості у розмірі 8752,84 грн., з яких 6961,80 грн. збитки від інфляції, 1791,04 грн. - 3% річних, господарський суд вважає за необхідне в їх задоволені відмовити у зв'язку з наступним.

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ТОВ "Триумф-В" посилається на те, що відповідачем по зустрічному позову були порушені умови п. 5.1 спірного договору стосовно розрахунків за поставлену продукцію. При цьому позивач за зустрічним позовом стверджує, що розрахунок повинен був здійснений на протязі 35 банківських днів, а постачання товару бути здійснено до 10.11.2008 року, то розрахунок на думку позивача за зустрічним позовом мав бути здійснений до 26.12.2008 року. У зв'язку з чим, ТОВ "Триумф-В" стверджує, що має право на стягнення з ВАТ "Запоріжський металургійний комбінат "Запорожсталь" суми у вигляді індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 6961,80 грн. та 3% річних у розмірі 1791,04 грн.

Як вже було встановлено судом, 23 вересня 2008 року між сторонами був укладений договір поставки № 20/2008/2123.

Договором поставки № 20/2008/2123, передбачено, що розрахунок за фактично поставлену продукцію здійснюється на протязі 35 банківських днів з моменту поставки та прийняття продукції. (пункт 5.1 договору).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, та визнане самими сторонами під час розгляду справи, продукція за спірним договором відповідачу по зустрічному позову не була поставлена.

Таким чином, строк оплати відповідачем товару не настав, оскільки такий товар взагалі позивачем по зустрічному позову не був поставлений на адресу ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запорожсталь".

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги зустрічного позову є необґрунтовані та такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати за подання первісного позову зі сплати державного мита та витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача за первісним позовом - ТОВ "Триумф-В".

Витрати за подання зустрічного позову зі сплати державного мита та витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача за зустрічним позовом та відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32-34, 43, 44 - 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти зустрічний позов ТОВ "Триумф-В" до ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запорожсталь" про стягнення 8752,84 грн. до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 54/331-09.

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-В" (61012, м. Харків, пров. Лопанський, 8, код 32236749) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запорожсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, р/р № 26003032840001 у АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код 00191230) – 10301,20 грн. пені, 721,08 грн. штрафу, 110,22 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 04.02.2010 року.