Рішення № 8264222, 02.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р. Справа № 42/335-09

вх. № 10374/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Порятуй А.Ф. (директор), Марків Н.В. (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "Консалтингова компанія "Бізнес-Єксперт", м. Харків

до ТОВ "Марбел - Рогань", м. Харків

про стягнення 13751,64 грн. та зобов'язання підписати акт

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Консалтингова компанія "Бізнес-Єксперт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Марбел - Рогань", в якій просить :

- зобов'язати відповідача підписати акт приймання-передачі послуг за Договором про надання послуг з підбору персоналу № 30/2009 від 08.07.2009 року;

- стягнути з відповідача заборгованість у сумі 13751,64 грн., в т.ч. основний борг у сумі 12852,00 грн.; штраф у сумі 899,64 грн.

Позивач також просить покласти судові витрати на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду, отримання відповідачем ухвали суду підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі документами.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.07.2009 року між ПП "Консалтингова компанія "Бізнес-Єксперт" (позивач) та ТОВ "Марбел-Рогань" (відповідач) було укладено договір № 30/2009 (далі - Договір) про надання послуг з підбору персоналу, згідно з яким замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання надати послуги з підбору персоналу згідно заявки замовника, а замовник зобов'язався оплатити надані послуги в розмірі та в терміни, встановлені договором.

Згідно п.1.2. Договору виконання послуг за Договором оформлюється актом приймання-передачі послуг, який підписується двома сторонами з відміткою про відсутність зустрічних претензій сторін.

Сторонами було складено замовлення на підбір персоналу, що є додатком № 1 до Договору. З якого вбачається, що позивач повинен був підібрати кандидатів на 1 вакантну посаду виконавчого директора.

Згідно з п.4.1 Договору вартість послуг складає 18360,00 грн., а пунктом 4.2 встановлено, що оплата послуг здійснюється наступним шляхом : здійснюється передплата в розмірі 30% від загальної вартості договору до початку робіт; передплата в розмірі 40% від загальної вартості договору після представлення 3-х кандидатів, які повністю відповідають вимогам замовника в відповідності з замовленням; решта суми сплачується після підписання акту приймання-передачі послуг.

Згідно платіжного доручення № 1082 від 09.07.2009р. відповідачем була зроблена передплата в розмірі 30% загальної вартості договору в сумі 5508,00 грн.

Як зазначає позивач, на виконання зобов'язань за Договором ним було надано наступні послуги:

- сформульовані та викладені у Заяві кваліфіковані вимоги до кандидатів на посаду виконавчого директора;

- протягом 2-х місяців двічі на протязі кожного робочого дня розміщувалась інформація на Інтернет - ресурсах з працевлаштування, а також проводився пошук кандидатів через інші інформаційні канали;

- проводилось діагностування резюме, які надходили, в тому числі здійснювався первинний відбір;

- 24 липня 2009 року 4 кандидати на посаду пройшли психологічне тестування з підготовкою висновків та рекомендацій;

- були підготовлені та відібрані 6 (шість) висновків позивача за результатами співбесіди;

- 29.07.09 року відбулась зустріч з кандидатом на посаду Іванченко В.І.;

- 30.07.09 року відбулась зустріч з кандидатом на посаду Мединцом С.Ф.;

- з двома кандидатами Губіним В.В. та Левадним Ю.Н. відповідач відмовився зустрічатись;

- 24-25.08.09 року відповідачу було запропоновано для співбесіди ще 4 кандидати;

- 24-25.08.09 року відбулась зустріч відповідача з кандидатами на посаду Бутенко В.В. та Марков О.Н.;

- після 25.08.2009 відповідач телефоном повідомив, що вибрав кандидата на посаду Іванченко В.І., з яким зустрічались 29.07.2009 року, тобто майже через місяць.

- у зв'язку з сімейними труднощами Іванченко В.І. зміг зустрітись з відповідачем 11.09.09 року.

- 15.09.2009 року представник позивача Ковтун С.Е. та Іванченко В.І. вдруге провели з відповідачем зустріч на якій відповідач запропонував Іванченко В.І. приступити до роботи з 16.09.2009 року.

- після проходження медичного огляду з 22.09.2009 року Іванченко В.І. фактично приступив до роботи.

На підтвердження викладеного позивачем надані копії резюме 7 кандидатів на посаду, копії результатів співбесід 6 кандидатів на посаду, копії аналізу психологічних портретів 4 кандидатів на посаду.

Відповідно до п.3.1.4. Договору в день виходу персоналу на роботу замовник зобов'язаний підписати Акт приймання-передачі послуг та сплатити надані виконавцем послуги в розмірі та в терміни, зазначені в п.4 цього Договору.

07.10.2009 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 07/10/09, в якому вказано на те, що позивач виконав свої зобов'язання за договором та просить підписати акт приймання-передачі послуг. До листа додані акти приймання-передачі послуг для підписання в 2-х екземплярах.

Вказаний лист та додатки до нього отримані відповідачем 13.10.2009р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що замовник (відповідач) на протязі 3-х (трьох) робочих днів з дати отримання акту приймання-передачі послуг зобов'язаний повернути виконавцю (позивачу) підписаний Акт приймання-передачі послуг, або надати мотивовану відмову від отримання послуг.

Однак позивач не отримав відповіді на вказаний лист, а також відповідачем не був підписаний акт приймання-передачі послуг.

Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи, що позивачем доведено той факт, що ним здійснені всі дії, спрямовані на виконання Договору, результатом яких стало працевлаштування відібраного кандидата на вакантну посаду відповідача відповідно до замовлення, суд вважає, що позивачем позовні вимоги в частині зобов'язання підписати акт приймання-передачі послуг та стягнення основного боргу нормативно та документально обґрунтовані.

З врахуванням здійсненої передплати, розмір заборгованості відповідача за договором складає 12852,00 грн.

Пунктом 6.4. Договору визначено, що у разі затримки платежів, передбачених п.4.1. Договору, замовник виплачує виконавцю штраф у розмірі 0,5% від суми, яка належить до оплати, за кожен день затримки платежу.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Враховуючи, що умовами договору передбачено застосування саме штрафу, але невірно зазначена методика нарахування штрафу, суд вважає за можливе застосувати штраф в розмірі 0,5 % від суми, яка належить до сплати, а саме в розмірі 64,26 грн. (12582,00 грн. х 0,5% = 64,26 грн.)

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення основного боргу в розмірі 12852,00 грн. та штрафу в сумі 64,26 грн.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 214,16 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" (61172 м.Харків, вул.Роганська, 159, код 31149708) підписати Акт приймання-передачі послуг за Договором про надання послуг з підбору персоналу № 30/2009 від 08.07.2009 року, укладеного з ПП "Консалтингова компанія "Бізнес - Єксперт".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" (61172 м.Харків, вул.Роганська, 159, код 31149708, п/р № 26003302732488 в Комінтернівському відділенні ПІБ м. Харків МФО 351362) на користь Приватного підприємства "Консалтингова компанія "Бізнес-Єксперт" (61001 м. Харків, майдан Повстання, буд.7/8, корп. 10, 4 поверх, код 32676808, п/р № 26007860942981 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 351016) основну заборгованість за договором № 30/2009 від 08.07.2009 року в розмірі 12852,00 грн., штраф у розмірі 64,26 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 214,16 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 08.02.2010р.