Ухвала суду № 82642104, 26.06.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1188/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року. Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 3-ті особи : Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет» про визнання недійсним довіреності та договору купівлі – продажу з моменту їх підписання та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 3-ті особи : Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, застосувавши наслідки його недійсності, шляхом повернення нерухомого майна у її власність, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з позовною заявою, в якій просив суд, визнати недійсним довіреність яка видана ОСОБА_2 , на ім`я ОСОБА_4 , від 26 січня 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., за реєстровим № 39, з моменту її підписання, визнати недійсним договір купівлі – продажу земельної ділянки, площею 0,1085 га, що розташована на території Таїровської с АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , кадастровий № НОМЕР_1 , укладений 12.02.2015 року між ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , на підставі довіреності 26 січня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., за реєстровим № 39 та ОСОБА_3 , визнати недійсним догорів купівлі – продажу об`єкту нерухомого майна – житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 640 кв.м., укладений між ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , на підставі довіреності 26 січня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., за реєстровим № 39 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 09.02.2018 року, яка набрала законної сили 26.02.2018 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 3-ті особи : ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Голден Валлет» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, застосувавши наслідки його недійсності, шляхом повернення нерухомого майна у її власність, стягнення збитків та моральної шкоди, було передано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження, з урахуванням знаходження спірного нерухомого майна на території Овідіопольського району Одеської області.

Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року вищевказані цивільні справи були об`єднані в одне провадження під № 509/1188/17.

Вказана об`єднана цивільна справа по суті не розглядалась з урахуванням численних клопотань сторін та їхніх представників про відкладення слухання справи та неявкою в судові засідання самих учасників процесу та їхніх представників сторін з різних підстав.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. від 14 червня 2019 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Ібрагімова А.О., погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Пустовим В.С. про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12019160380000967 від 04.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та накладено арешт на спірний житловий будинок, загальною площею 640 кв.м. та спірну земельну ділянку, площею 0,1085 за кадастровим номером НОМЕР_1 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що перебувають у спільній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою позбавлення права на відчуження майна та є предметом спору за вищевказаними цивільними позовами, які перебувають у провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М.

Обґрунтуванням вказаного клопотання слідчого, розглянутого і задоволеного слідчим суддею Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. стало те, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019160380000967 від 04.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в процесі якого встановлено, що до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області звернулась ОСОБА_8 з інформацією про те, що 11.09.2015 р. нею та її батьком ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_3 було укладено договір дарування на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 та додатково було укладено договір куплі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, у 2016 році ОСОБА_9 та ОСОБА_5 стало відомо, що 27.06.2016 року громадянка ОСОБА_2 , яка була попереднім власником вказаного будинку та земельної ділянки, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою про визнання недійсним договори укладені між ОСОБА_10 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що будинок на момент заключення договорів перебував під заставою за кредитним договором на ім`я ОСОБА_2 .

Таким чином, станом на даний час існує спір за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 3-ті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В. ТОВ «Голден Вллет» з приводу визнання дійсності правочинів з купівлі-продажу та дарування відповідних об`єктів нерухомого майна, який перебуває у провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру права власності на житловий будинок, загальною площею 640 кв. м., а також на земельну ділянку, площею 0,1085, за кадастровим номером НОМЕР_2 , які розташовуються за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (спільно).

Таким чином, слідчим суддею Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_11 на стадії досудового розслідування було арештовано спірне нерухоме майно у виді житлового будинку, загальною площею 640 кв.м., та земельної ділянки, площею 0,1085 за кадастровим номером НОМЕР_1 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що перебувають у спільній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , і яке предметом спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 3-ті особи : Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет» про визнання недійсним довіреності та договору купівлі – продажу з моменту їх підписання та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 3-ті особи : Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, застосувавши наслідки його недійсності, шляхом повернення нерухомого майна у її власність, стягнення збитків та моральної шкоди, яка на даний час перебуває у провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М.

Тобто, суддя Гандзій Д.М. на даний час одночасно приймає участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019160380000967 від 04.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і як суддя у вищевказаній цивільній справі, що є неприпустимим з огляду на норми ЦПК та КПК України, беручи до уваги одні і ті ж самі особи заявників Гульницьких по кримінальному провадженню і відповідачів по цивільній справі як власників спірного нерухомого майна.

Суд вважає, що заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо реального існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді даної цивільної справи, який як слідчий суддя на сьогодні приймає участь на стадії досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, беручи до уваги, що кримінальне провадження та цивільна справа - пов`язані між собою одним і тим же предметом спору вищевказаного спірного нерухомого майна : житловим будинком, загальною площею 640 кв. м., а також земельною ділянкою, площею 0,1085, кадастровий номер НОМЕР_2 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , так як кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, в рамках якого передбачаються певні процесуальні дії, які будуть здійснюватися слідчим суддею Гандзій Д.М., беручи до уваги те, що обставини, які є предметом дослідження по матеріалам кримінального провадження можуть бути покладені в основу рішення суду по даній цивільній справі щодо спірного нерухомого майна, власниками якого на сьогодні є сім`я Гульницьких і безумовно вплинуть на висновки суду з урахуванням матеріалів кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, а також, можливих подальших скарг заінтересованих осіб (позивачів та відповідачі або 3-їх осіб), з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні суддею ОСОБА_12 Д ОСОБА_13 . правосуддя по даній цивільній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, про підставу самовідводу, суддя Гандзій Д.М. дізнався після ухвалення ним процесуального рішення як слідчим суддею 14.06.2019 р. до початку слухання справи по суті, а тому вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. – задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.