Рішення № 8264166, 08.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2010 р. Справа № 07/395-09 (н.в.о. 07

вх. № 10626/5-07 (н.в.о. 5940/5-07)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Лисяк О.В.;

відповідача - Александрова Т.В.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Будівельна компанія континент Будінвест", м. Харків

до ТОВ "БС-МБК", м. Харків

про стягнення 8766,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.09 р. у справі № 07/179-08 з відповідача – ТОВ „БС-МБК” на користь позивача – ТОВ „Будівельна компанія Континент Будінвест” було стягнуто 10520,00 грн. збитків, 105,20 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Підставою задоволення позовних вимог було, встановлене комісією, допущення відповідачем при монтажу баштового крану YONGMAO ST 5515 В недоліків, а саме, неправильна запасовка канату вантажної лебідки, що призвела до скручування канату, в результаті чого, був виведений з ладу вимірювальний „тензометричний датчик”; на ДШВ ( датчик швидкості вітру) не встановлені вітрові лопасті; не встановлені габаритні вогні баштового крану; відсутні фіксуючі жимки на вантажному канаті. На підставі замовлення позивача, ЗАТ „Славнерудпром” було виконано роботи з технічного огляду крану та усунення недоліків, допущених відповідачем при монтажу крану, на загальну суму 10520,00 грн., що підтверджено актом № ОУ-0000032 від 04.07.08 р.

На виконання рішення від 27.10.09 р. у справі № 07/179-09, господарським судом Харківської області 02.03.09 р. було видано наказ на стягнення з відповідача – ТОВ „БС-МБК” на користь позивача – ТОВ „Будівельна компанія Континент Будінвест” вищезазначених сум.

14 грудня 2009 р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 27.10.09 р. у справі № 07/179-09 за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.ст. 112-114 ГПК України, зазначаючи в заяві про те, що після прийняття судом рішення позивачу стало відомо про факт початку експлуатації відповідачем баштового крану до отримання дозволу, передбаченого Порядком видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.03 р. № 1631, так як фактично дозвіл було отримано лише 17.03.08 р., а робота крану розпочата 25.02.08 р., що є грубим порушенням Правил та виключає можливість визнання відповідача винним в понесені позивачем збитків.

Заява відповідача була прийнята судом до розгляду, як така, що заявлена з додержанням вимог, передбачених господарським процесуальним законодавством.

Визнаючи заявлені відповідачем обставини нововиявленими, а саме, передбаченим нормами права фактом, який тягне припинення правовідносин та, приймаючи до уваги, що, якби заявлені обставини були відомі суду під час розгляду справи, вони б вплинули на остаточні висновки суду, що визначає їх, як такі, що мають істотне значення для справи, прийняте господарським судом рішення від 27.10.09 р. № 07/179-09 підлягає перегляду.

Позивач проти перегляду судового рішення заперечує з підстав, викладених у відзиві на заяву, зокрема, посилаючись на те, що дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки від 17.03.08 р. № 210.08.63-45.21.1 було ним отримано для експлуатації автомобільного крану КС-6574 (СКАТ-40) і відношення до справи не має.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Позивач – ТОВ „Будівельна компанія Континент Будінвест” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ „БС-МБК” 10520,00 грн. збитків, пов*язаних з усуненням недоліків, допущених відповідачем при монтажу баштового крану YONGMAO ST 5515 B, здійсненого, відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 16 від 12.11.07 р. (далі – договір).

Як свідчать матеріали справи, відповідач здійснив монтаж крану, а позивач сплатив за виконану роботу встановлену договором вартість. За результатами виконаних робіт, відповідно до п. 1.2 договору, між сторонами було укладено акт виконаних робіт від 25.02.07 р. ( а.с.46), підписаний керівниками підприємств та скріплений печатками, згідно якого, роботи виконані якісно та в повному обсязі.

08.04.08 р. комісією у складі представників ВАТ „Славнерудпром” – майстра Панасюк Д.А., спеціаліста Єфименко М.О. та представника ТОВ „Будівельна компанія Континент Будінвест” Науменко П.В. було складено акт про проведення технічного огляду баштового крану YONGMAO ST 5515 B, що належав ТОВ „Будівельна компанія Континент Будінвест”, перед взяттям його на щомісячне технічне обслуговування. В результаті технічного огляду, було встановлено недоліки, а саме, неправильна запасовка канату вантажної лебідки, в результаті чого був виведений з ладу вимірювальний „тензометричний датчик”; не встановлені вітряні лопасті; не встановлені габаритні вогні баштового крану; відсутні фіксуючі жимки на вантажному канаті.

23.05.08 р. між позивачем та ЗАТ „Славнерудпром” було укладено договір № 02-23/05/08 від 23.05.08 р. ( а.с. 16-19), предметом якого є виконання підрядником ( ЗАТ „Славнерудпром”), на підставі письмового замовлення, узгодженого сторонами, робіт по монтажу, демонтажу, обслуговуванню та ремонту вантажопід*йомного обладнання замовника ( позивача).

На підставі письмового замовлення позивача № 30 від 01.07.08 р., ЗАТ „Славнерудпром” виконало роботи з технічного огляду крану, запасовки канату вантажної лебідки, заміні тензометричного датчика, установці габаритних вогнів, установці фіксуючих жимок на вантажний канат, та установці вітряних лопастей на ДСВ, про що було складено акт № ОУ-0000032 від 04.07.08 р. Загальна вартість робіт склала 10520,00 грн. Доказів оплати робіт суду не надано.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на порушення позивачем Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1631 від 15.10.03 р. ( далі – Порядок видачі дозволів), що виразилися в початку експлуатації позивачем крану до отримання дозволу, який йому було видано лише 17.03.08 р.

Судом встановлено, що, у відповідності з п. 3 Порядку видачі дозволів, суб*єкт господарської діяльності, який має намір розпочати (продовжити) виконання роботи підвищеної небезпеки або експлуатацію об*єктів, машин, механізмів підвищеної небезпеки, повинен одержати відповідний дозвіл Держнаглядохоронпраці або його територіального органу.

Пунктом 4 Порядку видачі дозволів передбачено, що для одержання дозволу, суб*єкт господарської діяльності або уповноважена ним особа подає (надсилає) поштою до Держнаглядохоронпраці заяву затвердженого зразку, до якої додаються документи на експлуатацію об*єкта - висновок експертизи щодо відповідності об*єкта вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і спроможності суб*єкта господарської діяльності забезпечити додержання вимог законодавства під час його експлуатації, а також експлуатаційну документацію.

Факт отримання позивачем дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки підтверджений листом Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області від 07.10.09 р. № 68-01-21/5875 ( а.с.112), отриманим відповідачем, згідно поштового штемпелю на конверті 29.10.09 р., тобто, після прийняття господарським судом Харківської області рішення від 27.10.09 р. у справі № 07/179-09.

Даний лист було отримано у відповідь на запит, здійснений відповідачем 19.09.09 р. ( а.с.111), тобто до прийняття судом рішення, що переглядається.

Згідно даного листа, територіальне управління Держгірпромнагляду по Харківській області повідомило відповідача про отримання ТОВ „Будівельна компанія Континент Будінвест” дозволу № 210.08.63-45.21.1 від 17.03.08 р. на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки.

Позивачем було надано до справи копію цього дозволу ( а.с.123), дослідженням якого, суд встановив, що його було видано на експлуатацію підіймальних споруд та зварювального обладнання (трансформатор зварювальний SELMA BДМ 6303/су№, інв.№ 02-1154).

Посилання представника позивача на те, що даний дозвіл йому було видано для експлуатації автомобільного крану КС-6574 (СКАТ-40), а не баштового крану YONGMAO ST 5515 B ніяким чином не підтверджені. Іншого дозволу, який відповідач, з огляду на вищевикладене, повинен був отримати до початку роботи баштового крану, він суду не надав.

Таким чином, отримання позивачем дозволу № 210.08.63-45.21.1 від 17.03.08 р. на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, в т.ч. підіймальні споруди, є доказом того, що ним, відповідно до вимог п.4 Порядку видачі дозволів, надавався до Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області, висновок експертизи щодо відповідності підіймальних споруд вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, без якого, відповідно до вищевикладених норм, дозвіл виданий не був би.

Неправомірність заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача, як винної особи, збитків також підтверджується наступним.

Постановою КМУ № 687 від 26.05.04 р. був затверджений порядок проведення огляду випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ( далі – Порядок проведення огляду), пунктом 1 якого, було встановлено, що його дія поширюється на всіх суб*єктів господарювання, які проводять огляд, випробування та/або експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, перелік яких визначено КМУ.

Відповідно до п.5 Порядку проведення огляду, технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування проводять атестовані, в установленому Держнаглядохоронпраці порядку фахівці спеціалізованої, експертної та уповноваженої організації, які, безпосередньо, не беруть участі у проектуванні, виготовленні, постачанні, придбанні, володінні, користуванні, монтажі, налагоджуванні, технічному обслуговуванні, ремонті, модернізації, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устаткування. Згідно доданого до справи дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, виданого ЗАТ „Славнерудпром” ( а.с.26), такий вид робіт, як технічний огляд вантажопідіймального обладнання, в ньому не зазначений. Проте, п. 39 Переліку робіт підвищеної небезпеки ( Додаток № 1 до Порядку видачі дозволів) містить такі види робіт, як огляд, експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки..., на виконання яких необхідно отримання відповідного дозволу Держгірпромнагляду.

Викладене дає право суду визнати, що висновки ЗАТ „Славнерудпром” про наявність недоліків, допущених відповідачем при монтажу баштового крану є неналежним доказом вини відповідача в їх допущенні.

Враховуючи викладене та приписи ч.2 ст. 22 ЦК України, відповідно до яких, збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), суд вважає не доведеним позивачем вини відповідача в їх понесенні, яка є умовою відшкодування збитків, як відповідальності за порушення зобов*язань, передбаченою ст. 614 ЦК України.

За викладених умов, суд визнає вимоги позивача позбавленими фактичного та правового обгрунтування, такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв*язку з ненаданням належних доказів в підтвердження обставин, викладених у позові, що порушує умови ст. 33 ГПК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

В разі відмови у позові, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, сплачені позивачем судові витрати за подання позову, відшкодуванню не підлягають.

Згідно з підпунктом "г" пункту 2 статті 3 декрету КМУ "Про державне мито" ставка державного мита із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заявпро перегляд їх за нововиявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, судові витрати за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - в сумі 51,00 грн. державного мита покладаються на ТОВ "Будівельна компанія континент Будінвест".

Відповідно до чинного законодавства України витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу при поданні заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не сплачуються.

Враховуючи викладене, зайво сплачене державне мито за заявою про перегляд рішення у справі № 07/179-08 за нововиявленими обставинами в сумі 51,00 грн. та помилково сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають поверненню ТОВ "БС-МБК".

Керуючись ст.ст. 33, 43, 82,85, 112-114 ГПК України, ст.ст. 22, 614 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ТОВ „БС-МБК” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 27.10.09 р. у справі № 07/179-09 задовольнити.

Рішення від 27.10.09 р. у справі № 07/179-09 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія континент Будінвест" (пл. Свободи, 7, к. 712, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 33203934, п/р 26003805839321 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БС-МБК” (пр. Гагаріна, 20, к. 312, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 35073308, р/р 26004001086801, Київська філія АКБ "Європейський" відд. № 28, МФО 380184) 51,00 грн. державного мита.

Видати ТОВ "БС-МБК" довідки на повернення зайво сплачених 51,00 грн. державного мита та помилково сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 08 лютого 2010 року.