Рішення № 8264154, 01.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Справа № 54/290-09

вх. № 9963/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДП "Рідна Марка", м. Київ

до ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про стягнення 102852,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Рідна Марка" звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача, ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент" заборгованості у сумі 102 852,16 грн., яка виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1 029 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

В судовому засіданні призначеному на 26 січня 2010 року представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.01.2010 року позовні вимоги визнавав, вказував на скрутне фінансове становище та просив суд відстрочити виконання рішення до 20.03.2010 року.

У судовому засіданні 26.01.2010 року було оголошено перерву до 01.02.2010року о 12-30. Після перерви судове засідання було поновлено і продовжено у тому ж складі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 102852,16 грн. в асортименті, що підтверджується копіями накладних, залучених до матеріалів справи, а відповідач зазначений товар прийняв., що підтверджується підписами уповноважених представників на відповідних накладних та визнано представником відповідача у судовому засіданні.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На адресу ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент" позивачем 28 жовтня 2009 року було направлено лист-вимогу про сплату суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 102852,16 грн. у строк до 02.11.2009 року.

Однак, відповідач вартість отриманого товару не сплатив, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем станом на час винесення рішення виникла заборгованість, яка складає 102852,16 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про погашення боргу, суд знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 102852,16 грн.

Щодо клопотання представника відповідача про відстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача посилається на складне фінансове становище підприємства, на підтвердження зазначеного факту надав суду додаткову угоду до договору овердрафту про зміну процентної ставки за користування овердрафтом..

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи те, що відповідачем до вищевказаної заяви не додано достатніх доказів в підтвердження наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в розумінні ст. 121 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент" про відстрочення виконання рішення господарського суду. При цьому враховується, що питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення суду належать до прав, а не обов'язків суду, та, що обставини, за наявності яких можливе відстрочення/розстрочення виконання рішення суду, мають носити виключний характер.

За результатами розгляду справи, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 1029,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П*ятий елемент" (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, поштова адреса: 61037, м. Харків, пр. Московський, 199-в; р/р 26004137050401 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005; код ЄДРПОУ 33068228) на користь Дочірнього підприємства "Рідна марка" (юридична адреса: 02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, р/р 26008301004322 в ВАТ ВТБ Банк м. Києва, МФО 321767, код ЄДРПОУ 32378225) 102852,16 грн. основного боргу, 1029,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судового рішенням законної чинності.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 04.02.2010 року.