Ухвала суду № 82641491, 05.12.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3531/18

2/504/2185/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши клопотання директора ТОВ «Мілк – Ворд» ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ТОВ «Мілк – Ворд» до ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог: ПАТ АБ «Південний», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. про визнання звіту оцінки незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати звіт ТОВ «Інвестіційно-консалтингове бюро «Тріада» щодо оцінки рухомого майна та обладнання згідно постанови про опис майна позивача від 16.08.2018 року у ВП №56968852 від 31.08.2018 року - незаконним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2018 року, провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

04.12.2018 року, позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. матеріали виконавчого провадження №56968852, в тому числі оригінал звіту ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» щодо оцінки рухомого майна та обладнання. Посилаючись на те, що він подав суду тільки копію вказано звіту, однак він позбавлений можливості подати суду в якості доказу оригінал звіту, оскільки не є замовником цього звіту. Посилаючись на норми ГПК України просив задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами 2,3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, враховуючи, що позивач не обґрунтував неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк, суд залишає клопотання без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83,84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Мілк – Ворд» ОСОБА_1 про витребування доказів – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 – денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська