Постанова № 82641274, 25.06.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

25.06.2019

Справа № 497/908/19

Провадження № 3/497/332/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 14.06.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Болград, громадянки України, що офіційно не працевлаштована, одружена, має неповнолітню дитину, не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 06.11.2000р. Болградським РВ ГМВС України в Одеській області,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2019 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №127500, згідно якого 05.06.2019 року був виявлений факт того, що гр. ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки з виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 22.04.2019р. скоїв крадіжку чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала частково, пояснивши, що виховує сина належним чином, він дійсно обвинувачується в тому, що разом з двома товаришами викрав біля магазину чужий ровер і прикотив його додому, але вона цього не бачила, з сином провела вже відповідну бесіду, він не зізнається у скоєнні крадіжки, посилається на інших хлопчиків, що були з ним але, якщо суд визнає її винною, просить не призначати їй надто суворого стягнення, оскільки вона працює цілими днями, проте тепер буде більше уваги приділяти вихованню дитини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 ,, суд дійшов висновку, що в її діях, хоча й вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.4 КУпАП, проте вона притягненню до адмінвідповідальності не підлягає.

Так, ч.4ст.184 КУпАП передбачає накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність. Проте її синові станом на теперішній час виповнилося 18 років, а станом на час скоєння правопорушення - було 17, тобто, він на час скоєння правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність. Крім того, вироку суду про винність її сина у скоєнні цього правопорушгення суду не надано, тому для твердження, що саме її син викрав ровера - відсутні достатні докази, хоча матеріали справи містять пояснення дітей, які цей факт підтверджують, і сама ОСОБА_1 не заперечує, що працює з ранку до вечора, а син був самостійним, вона йому довіряла і не могла собі уявити, що він візьме участь у викраденні чужого майна, не вірить в це. Син до суду не прийшов, тому його пояснення суд був позбавлений можливості почути.

З матеріалів справи не вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні такого правопорушення - ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітньої дитини - підтверджується достатніми доказами.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що правопорушення, вказане у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, мало місце, проте є незначним з огляду на відсутність достатнії та належних доказів щодо тяжких наслідків від правопорушення та свідків і відомостей саме безвідповідального ставлення ОСОБА_1 щодо вищовання її сина.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, позитивну характеристику, матеріальне становище, інші обставини, у тому числі те, що ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності вперше, вину визнала, стверджує, що у скоєному розкаюється, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням з роз`ясненням законодавства, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Судовий збір у випадку закриття провадження у справі - не стягується.

Керуючись ст.ст.9-11, 22, 33, 40-1, 184ч.4, 221, 168, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 наявність вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.4 КУпАП, та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження у судовому засіданні.

Провадження у справі закрити на підставі ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником чи іншою зацікавленою особою - протягом десяти днів з дня її ухвалення, - шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя А.В.Карвцова