Постанова № 82641232, 18.06.2019, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/92/19

Провадження № 2-а/492/9/19

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Варгаракі С.М., за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бериславського відділу ГУНП в Херсонській області старшого сержанта Пишко Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що відповідачем 03.01.2019р. винесена постанова серії ДПО18 № 949380, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суді з заявою про розгляд справи за його відсутністю, згідно якої позов підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з`явився, звернувся до суду з заявою, згідно з якою просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, звернувся до суду з відзивом на позовну заяву, згідно якого просив в задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві та надав суду фотокопії постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності,дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.01.2019р. інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській областіПишко М.М.було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 949380. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Як вбачається з вказаної постанови про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 03.01.2019 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «КІА», н/з НОМЕР_1 , перетнув суцільну вузьку суцільну лінію по розмітці 1.1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачі не виконали свого обов`язку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України та не подали доказів щодо правомірності винесення поліцейськоим сектору реагування патрульної поліції Бериславського відділу ГУНП в Херсонській області старшого сержанта Пишко М.М. оскаржуваної постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Судом при вирішенні справи враховано, що в ході судового розгляду відповідачем не надано доказів, зокрема, матеріалів фіксації порушення позивачем перетину суцільної лінії за допомогою камер відеоспостереження, на спростування його позовних вимог щодо факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки стороною відповідача під час розгляду справи в суді не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, якою було б порушено ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

При вирішенні справи суд враховує і письмові пояснення позивача, зокрема, про те, що позивач рухався по автошляху Херсон-Геніческ 40 км по переду його авто, прямував транспортний засіб з мінімальною швидкістю, який притискався до узбіччя дороги боковими колесами та подавав аварійний сигнал.

Доказів на спростування таких його тверджень представником Головного управління національної поліції в Херсонській області не подано.

Крім того суд враховує, що згідно розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Таким чином представником відповідача Головного управління національної поліції в Херсонській області не надано доказів того, що інший транспортний засіб рухався зі швидкість не меншою 30 км/год., що як наслідок не дозволяє прийти до висновку що позивачем було порушено правила дорожнього руху. Крім того представником відповідача не надано жодних доказів того, що позивач взагалі перетинав вузьку суцільну лінії та порушував правила дорожнього руху.

Суд також приймає до уваги заяву поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бериславського відділу ГУНП в Херсонській області старшого сержанта Пишко М.М. відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_1 були визнані в повному обсязі.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1 , а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бериславського відділу ГУНП в Херсонській області старшого сержанта Пишко Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 949380 від 03 січня 2019 року, постановлену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бериславського відділу ГУНП в Херсонській області старшим сержантом Пишко Максимом Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арцизький районний суд Одеської області апеляційної скарги на постанову протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених, частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі