Рішення № 82641034, 26.06.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1738/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Костенко Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Полтавської обласної ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2019 Полтавська обласна рада (надалі також - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі також - відповідач) про скасування постанови від 11.07.2018 ВП №56260571 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначив, що постанова від 11.07.2018 ВП №56260571 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивачем повідомлено виконавчу службу про неможливість виконати рішення суду з поважних причин та оскільки було подано до Октябрського районного суду м.Полтави заяву про роз`яснення судового рішення та станом на дату винесення оскаржуваної постанови судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, не було роз`яснене. Крім того, в подальшому рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, було скасовано Верховним судом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначено судове засідання по суті на 19.06.2019.

У судове засідання 19.06.2019 з`явився представник позивача. Вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 19.06.2019 не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав. Копії ухвали суду від 10.06.2019 та позовної заяви були направлені на електронну адресу відповідача (а.с.96) та засобами поштового зв`язку (а.с.98).

У зв`язку не виконанням вимог ухвали суду від 10.06.2019 в частині надання копії матеріалів виконавчого провадження ВП №56260571, суд відклав розгляд справи до 24.06.2019.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Сторони у судове засідання 24.06.2019 не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідач не надав матеріали виконавчого провадження ВП №56260571 та відзив на позовну заяву.

Враховуючи зазначене, суд кваліфікує таку бездіяльність відповідача як визнання позову.

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 у справі №554/6231/17 позов із змінами та доповненнями ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департамента охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи, Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи Полтавської обласної ради», Управління майном Полтавської обласної ради, Виконуючий обов`язки директора Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Паламарчук Дмитро Владленович, Національне агентство з питань запобігання корупції, Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Всеукраїнської Громадської Організації «Спілка громадський організацій України «Народна рада» про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано рішення Полтавської обласної ради від 26.04.2017 №469 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи», яке було прийняте на пленарному засіданні п`ятнадцятої сесії сьомого скликання. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 26.04.2017. Зобов`язано Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 26.04.2017 р. по 13.07.2017 р. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» з 14.07.2017. Зобов`язано Полтавську обласну раду видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» з 14.07.2017. Зобов`язано Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» з наданням робочого місця та фактичним допущенням до виконання обов`язків директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» з 14.07.2017 (а.с.103-132).

25.04.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савко Л.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56260571 при примусовому виконанні виконавчого листа №554/6231/17, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 23.03.2018 (а.с.14).

Відповідно до вказаної постанови державного виконавця боржник - Полтавська обласна рада повинна поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради" з 14.07.2017.

У зв`язку із неможливістю виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 у справі №554/6231/17 Полтавська обласна рада звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про роз`яснення зазначеного рішення суду (а.с.17-19).

Про звернення до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про роз`яснення рішення суду від 23.03.2018 у справі №554/6231/17 позивач повідомив державного виконавця шляхом направлення заяви про відкладення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №56260571 (а.с.15-16).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савко Л.О. від 22.05.2018 відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №554/6231/17, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 23.03.2018, до 30.05.2018 (а.с.21).

В подальшому постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савко Л.О. від 18.06.2018 відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №554/6231/17, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 23.03.2018, до 26.06.2018 (а.с.26-27).

11.07.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савко Л.О. прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду (а.с.31-32).

Позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року /далі - Закон №1404-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин /.

Відповідно до положень ст. 1, 3, 5, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, тощо.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, примусове виконання рішення суду розпочалося прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 63, статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього.

Згідно із частиною першою статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що заяву позивача про роз`яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави суду від 23.03.2018 у справі №554/6231/17 було розглянуто судом 01.08.2018 (а.с.133-143).

Також матеріали справи місять докази неодноразового звернення Полтавської обласної ради до відповідача із заявами про відкладення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №56260571, оскільки Октябрським районним судом м. Полтави суду не розглянуто заяву про роз`яснення рішення суду від 23.03.2018 у справі №554/6231/17 (а.с.15-16, 24-25, 28-29).

Таким чином, оскільки Полтавською обласною радою повідомлено відповідача про неможливість виконати рішення суду з поважних причин та оскільки позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про роз`яснення рішення суду від 23.03.2018 у справі №554/6231/17, яка станом на дату прийняття спірної постанови (11.07.2018) не була розглянута, суд вважає, що висновки відповідача про невиконання позивачем рішення суду без поважних причин є помилковими, а тому у суду є всі підстави для скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.07.2018 ВП №56260571 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Крім того, Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 23.01.2019 рішення Октябрського районного суду м. Полтави суду від 23.03.2018 та постанову апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2018 скасував. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю (а.с.35-40).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Полтавської обласної ради (вул. Соборності, 45, м.Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 22530614) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622) про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.07.2018 ВП №56260571 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Головуючий суддя Г.В. Костенко