Ухвала суду № 82640938, 25.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2004/19

УХВАЛА

25 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання, про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі №420/2004/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, третьої особи Приморського районного відділу в м. Одесі Головного управління ДМС України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду, з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, третьої особи Приморського районного відділу в м. Одесі Головного управління ДМС України в Одеській області, про:

визнання протиправним та скасування рішення №2 від 03.04.2019 року, про скорочення строку тимчасового перебування на території України громадянина республіки Узбекистан ОСОБА_1 Углі, прийняте головним спеціалістом Приморського РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області Єдниковим О.О., затверджене заступником начальника Приморського РВ в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області Калашніковою Т.Б.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі.

У підготовче судове засідання призначене на 06 червня 2019 року, позивач не з`явився, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою позивача, суд відклав розгляд справи на 25 червня 2019 року.

Так, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року, по адміністративній справі №420/2004/19 та повістка про виклик до суду була направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві. Проте, рекомендована поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.45-50).

При цьому, суд зазначає, що причини неявки позивача у підготовче судове засідання 06 червня 2019 року, суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У підготовче судове засідання, призначене на 25 червня 2019 року, позивач не з`явився, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Повітка про виклик до суду на 25 червня 2019 року, не вручена позивачу у зв`язку з тим, що адресат «відсутній» за зазначеною адресою (а.с.74-75).

Суд зазначає, що причини неявки позивача у підготовче судове засідання 25 червня 2019 року, суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі неможливості вручення одержувачам, поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином проінформований про дату, час і місце судового розгляду справи, підготовчі судові засідання по якій були призначені на 06 червня 2019 року та 25 червня 2019 року, оскільки ухвала суду та повістки про виклик були направлені на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, однак поштові відправлення повернулись до суду з відміткою «адресат по даній адресі відсутній».

У силу вимог частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані, зокрема перед усім іншим, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розгляду справи у випадку неявки у судове засідання сторін та їх представників за умови належного повідомлення їх судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський Суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії»).

У рішенні від 07.07.1989 по справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання”.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи та відсутність заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, - залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Преображенська 44, код ЄДРПОУ 37811384), третьої особи Приморського районного відділу в м. Одесі Головного управління ДМС України в Одеській області (65039, м. Одеса, вул. Канатна 101-в), про визнання протиправним та скасування рішення №2 від 03.04.2019 року, про скорочення строку тимчасового перебування на території України громадянина республіки Узбекистан ОСОБА_1 Углі, прийняте головним спеціалістом Приморського РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області Єдниковим О.О., затверджене заступником начальника Приморського РВ в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області Калашніковою Т.Б., – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан