Ухвала суду № 82640883, 25.06.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

25 червня 2019 р. № 1440/1920/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянув клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв,54001

про:визнання протиправним та нечинним рішення від 24.07.2009 № 1571,ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1571 від 24.07.2009 (з змінами від 26.08.2009 № 1748) "Про надання погоджень при переведенні окремих квартир у багатоквартирних будинках на влаштування автономних систем опалення і гарячого водопостачання».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради прийнято рішення «Про надання погоджень при переведенні окремих квартир у багатоквартирних будинках на влаштування автономних систем опалення і гарячого водопостачання», яким надано право окремим співвласникам будинків в м. Миколаєві на відключення від мереж центрального опалення та/або гарячого водопостачання. Зазначив, що вказане рішення порушує його права як мешканця і співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , оскільки оскаржуваний нормативно-правовий акт застосовано при наданні дозволу на відключення від мереж гарячого водопостачання і встановлення автономного газового водонагрівача в квартирі АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 05.09.2018 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 1440/1920/18 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідачі послалися на те, що оскаржуване рішення прийняте в межах наданих відповідачам повноважень.

Крім того, від відповідачів надійшли додаткові пояснення до відзиву, з яких вбачається, що Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 821 від 27.09.2017 року визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1571 від 24.07.2009 (з змінами від 26.08.2009 № 1748) "Про надання погоджень при переведенні окремих квартир у багатоквартирних будинках на влаштування автономних систем опалення і гарячого водопостачання».

Відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, встановив наступне.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Згідно пункту 18 частини 1 статті 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

ОСОБА_1 в позовній заяві оскаржує рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1571 від 24.07.2009 (з змінами від 26.08.2009 № 1748) "Про надання погоджень при переведенні окремих квартир у багатоквартирних будинках на влаштування автономних систем опалення і гарячого водопостачання», яке є регуляторним нормативно-правовим актом.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2017 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради прийнято рішення № 821. Вказаним рішенням визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1571 від 24.07.2009 (з змінами від 26.08.2009 № 1748) "Про надання погоджень при переведенні окремих квартир у багатоквартирних будинках на влаштування автономних систем опалення і гарячого водопостачання».

Згідно частини 2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи, що відповідачем до прийняття рішення у справі визнано таким, що втратило чинність оскаржуване рішення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Окрім того, рішення № 821 прийнято виконавчим комітетом Миколаївської міської ради ще до звернення позивача з даним позовом до суду.

Станом на день розгляду даної адміністративної справи відсутній предмет спору, що у свою чергу, виключає можливість розгляду справи по суті, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з вимогою саме щодо визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1571 від 24.07.2009 (з змінами від 26.08.2009 № 1748), і обмежився лише нею. Тобто, фактично визначаючи такий шлях захисту порушеного права, позивач вважає, що визнання протиправним та нечинним оскаржуваного рішення ним буде досягнуто мети звернення до суду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги про визнання рішення суб`єкту владних повноважень органу нечинним та/або протиправним (неправомірним) тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача.

Таким чином, предмет спору в даній справі відсутній.

З огляду на те, що станом на дату розгляду справи відповідачем виправлено оскаржуване позивачем порушення - скасовано оскаржуване рішення, у суду відсутні підстави вважати, що для повного відновлення законних прав, свобод та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, а тому провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підлягає закриттю.

Наслідки закриття провадження, визначені ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 189, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі №1440/1920/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1571 від 24.07.2009 (з змінами від 26.08.2009 № 1748) "Про надання погоджень при переведенні окремих квартир у багатоквартирних будинках на влаштування автономних систем опалення і гарячого водопостачання» - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник