Рішення № 8264086, 01.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Справа № 45/368-09

вх. № 9946/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не зявився

відповідача - Нагаєць Д.В., довіреність № Д-01/03 від 18.01.2010 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Паритет-Агро", м. Харків

до ТОВ "ЕКС-ОЙЛ", м. Харків

про стягнення 14053,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ТОВ "ТД Пересічанський МЕЗ", м. Харків про стягнення 14435,07 грн., які складаються 1374,66 грн. річних та 13060,41 грн. інфляційних, мотивуючи неналежним виконанням з боку ТОВ "ТД Пересічанський МЕЗ" зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару в строки обумовлені договором поставки № 181107-К від 17 листопада 2008 року, укладеного між позивачем та ТОВ "ТД Пересічанський МЕЗ". Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 04 грудня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи № 45/368-09 було призначено на 22 грудня 2009 року о 10:10 год.

22 грудня 2009 року розгляд справи відкладався за ухвалою суду на 18 січня 2010 року.

18 січня 2010 року позивач в засідання суду не з’явився, проте через канцелярію суду надав уточнення позовних вимог (вх. № 570 від 18.01.2010 року), відповідно до яких просить суд стягнути з ТОВ "ЕКС-ОЙЛ" (відповідач) 14053,87 грн., з яких: 1336,42 грн. річних та 12717,45 грн. інфляційних. Уточнена позовна заява позивач обґрунтована зміною назви відповідача.

Відповідач в призначене судове засідання 18 січня 2010 року з’явився, проти позову заперечує, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов. Крім того, відповідач зазначив про те, що станом на 10.09.2009 року юридична особа - ТОВ "Торговий дім Пересічанський МЕЗ" здійснила державну реєстрацію зміни найменування на ТОВ "ЕКС-ОЙЛ" та станом на 28.09.2009 року - здійснило державну реєстрацію зміни директора, яким на теперішній час є Кулик Тетяна Миколаївна, в підтвердження чого відповідач надав суду відповідні докази.

Ухвалою суду від 18 січня 2010 року, відповідно до ст. 24 ГПК України, суд допустив заміну відповідача - ТОВ "Торговий дім Пересічанський МЕЗ", м. Харків належним відповідачем - ТОВ "ЕКС-ОЙЛ"; позивач був зобов’язаний надати суду докази направлення на адресу заміненого відповідача уточненої позовної заяви; питання щодо прийняття до розгляду уточнень позовних вимог позивача суд вирішив розглянути в наступному засіданні суду, яке призначив на 01 лютого 2010 року.

В засідання суду 01 лютого 2010 року позивач не з’явився, відповідач в засіданні суду 01 лютого 2010 року проти прийняття уточненої позовної заяви не заперечує, проте заперечує проти задоволення позову із посиланням на обставини, що викладені у відзиві відповідача (вх. № 709 від 18.01.2010 р.).

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву позивача, з огляду на надання суду доказів її направлення на адресу належного відповідача, відповідно до ст. 22 ГПК України приймає уточнену позовну заяву позивача до розгляду.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 18 січня 2010 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вислухавши пояснення відповідача, суд встановив, що 18 листопада 2008 року між позивачем, ТОВ "Паритет-Агро", м. Харків, та відповідачем, ТОВ "ТД Пересічанський МЕЗ", м. Харків, (змінено назву відповідача на ТОВ "ЕКС-ОЙЛ" - протокол № 09-09 від 05.09.209 р., статут з датою реєстрації 10.09.2009 р. свідоцтво від 10.09.2009 р.) було укладено договір поставки № 181107-К згідно умов якого постачальник (позивач по справі) зобов’язався поставити та передати у власність покупцю (відповідач по справі) товар - соняшник врожаю 2008 року, а покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі 5 банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем за видатковими накладними № РН-001463 від 24.11.2008 року на суму 179768,50 грн., № РН-001472 від 27.11.2008 року на суму 166734,49 грн. та № РН-001475 від 28.11.2008 року на суму 27957,78 грн. був відпущений відповідачу товар на загальну суму 374460,77 грн., одержання якого підтверджено довіреностями відповідача про одержання ТМЦ серія ЯПО № 949055 від 24.11.2008 року та серія ЯПО № 949064 від 27.11.2008 року.

Згідно п. 5.1 договору № 181107-К від 17 листопада 2008 року розрахунки за поставлений товару здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в термі 5 (п’яти) банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідач в обумовлені договором строки не оплатив позивачу поставлений останнім товар та, як вбачається з наданих до матеріалів справи копій банківських виписок, відповідач оплатив позивачу товар лише 05.12.2008 р. (на суму 120000 грн.); 30.12.2008 р. (на суму 7312,69 грн.); 23.01.2009 р.

Отже, саме несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов’язань по договору й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом (уточнена позовна заява) про стягнення з відповідача 1336,42 грн. річних та 12717,45 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1321,84 грн. річних та 12674,10 грн. інфляційних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті річних та інфляційних суд вважає за необхідне відмовити позивачу у зв’язку із необґрунтованим пред’явленням до стягнення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 139,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву позивача до розгляду.

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "Екс-Ойл", 61045, м. Харків, вул. Ревкомівська, 62 а (в тому числі з р/р 260023011891 у Першій Харківській філії ПуАО "АКБ "Базис", МФО 351599, код ЗКПО 35588156) на користь ТОВ "Паритет-Агро", 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 41/42 (р/р 26005805708290 в ХОД АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351748, код ЗКПО 31642413) 1321,84 грн. річних, 12674,10 грн. інфляційних, 139,95 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 45/368-09 підписано 04 лютого 2010 року