
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 червня 2019 року м. Київ № 320/3162/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопобут-2007» про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках,
ВСТАНОВИВ:
до суду звернулось Головне управління ДФС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопобут-2007», в якому просить суд:
- стягнути з ранків у банках, що обслуговують відповідача 60283, 43 грн. на користь Державного бюджету, в рахунок погашення податкового боргу;
- накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках, на суму податкового боргу в розмірі 60283, 43 грн.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За наслідком дослідження матеріалів позовної заяви, суддя дійшов висновку про її невідповідність вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням такого.
В силу положень пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Судом встановлено, що відповідно до пункту 3 прохальної частини позову, позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках, на суму податкового боргу в розмірі 60283, 43 грн.
Проте, жодного викладу обставин в обґрунтування заявлених вимог про необхідність накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, позовна заява не містить.
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.
Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:
належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (з доказами надсилання її копії відповідачу з урахуванням усунутих недоліків), зокрема, але не виключно, із зазначенням викладу обставин в обґрунтування заявленої позовної вимоги про необхідність накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача з доказами на їх підтвердження.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопобут-2007» про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках, - залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.
3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Панченко Н.Д.
Судове рішення № 82640615, Київський окружний адміністративний суд було прийнято 26.06.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 320/3162/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: