Ухвала суду № 82640542, 26.06.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" червня 2019 р. справа № 300/995/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства

про стягнення середнього заробітку в зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати та компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з затримкою термінів виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) до Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства (надалі, також - відповідач) про стягнення середнього заробітку в зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати та компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з затримкою термінів виплати заробітної плати.

Зазначена справа розглядається Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі судді Панікара І.В.

Олійником Р.Р. 05.06.2019 подано до суду заяву про відвід судді Панікара Ігоря Вікторовича від розгляду даної адміністративної справи (а.с.54-56).

В обґрунтування вимог вказаної заяви позивач зазначив про те, що суддя, стосовно відводу якого подана заява, брав участь у розгляді адміністративної справи №809/1505/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, за результатами розгляду якої, 13.02.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Львівським апеляційним адміністративним судом вказане рішення змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову, в іншій частині рішення суду залишено без змін. Вказані обставини слугували підставою подання ОСОБА_1 15.08.2019 дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді Панікара І.В., вчинені у межах розгляду адміністративної справи №809/1505/17. На переконання позивача, відкриття дисциплінарного провадження та розгляд поданої ним на дії судді Панікара І.В. скарги призведе до позбавлення головуючого суб`єктивної безсторонності під час розгляду даної справи, а тому, слід задовольнити подану ОСОБА_1 заяву та відвести суддю Панікара І.В. від розгляду адміністративної справи № 300/995/19.

Мотивуючи подану заяву, ОСОБА_1 також вказав на рішення Європейського Суду з прав людини та положення Другого показника Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за №2006/23, відповідно до якого, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За наслідком розгляду вказаної заяви, Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі судді Панікара І.В. 25.06.2019 постановлено ухвалу про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді, з огляду на висновок суду про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення (а.с.73-75).

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено Тимощука О.Л.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вивчивши подану позивачем заяву, суд вважає її необґрунтованою, та з цього приводу зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Оскільки заява позивача про відвід судді не підпадає під дію пунктів 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 КАС України, та подана на підставі пункту 4 частини 1 статті 36, на позивача покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

До матеріалів даної справи долучено копію ухвали Вищої ради правосуддя від 26.12.2018 №13614/0/18-18 (а.с.68-72). Відповідно до змісту ухвали, за результатами вивчення та перевірки дисциплінарної скарги ОСОБА_1 встановлено, що вона подана в порушення вимог статті 107 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", оскільки не містить конкретних відомостей про наявність у поведінці судді Панікара І.В. ознак дисциплінарного проступку, який може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а також, посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості. Разом з цим, у вказаній ухвалі зазначено, що зі змісту поданої позивачем скарги вбачається, що вона фактично містить незгоду із судовим рішенням судді і намагання позивача у позасудовому порядку оскаржити рішення суду від 13.02.2018 про відмову у задоволенні його позову. Під час попередньої перевірки членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя не встановлено неналежного ставлення суддею до своїх службових обов`язків, зокрема, вказано на те, що незгода із судовим рішенням не має наслідку дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь в його ухваленні. Враховуючи наведене, а також встановлену відсутність грубої недбалості чи навмисного порушення закону у діях судді Панікара І.В. , у відповідності до пунктів 2 та 3 чистини 1 статті 44 Закону України "Про Вищу раду правосуддя", дисциплінарну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Суд зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 46 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" дисциплінарна палата розглядає висновок доповідача та додані до нього матеріали без виклику судді та особи, яка подала дисциплінарну скаргу, та за результатами такого розгляду ухвалює рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Водночас, факт повернення дисциплінарної скарги, у відповідності до вимог вищевказаної статті не має наслідком відкриття такого провадження та не спричиняє для судді жодних негативних наслідків, а тому, доводи ОСОБА_1 з приводу відкриття дисциплінарного провадження за його скаргою є хибними та не відповідають дійсним обставинам, що встановлені судом.

У свою чергу, єдиною підставою, якою позивач обґрунтовує заяву про відвід судді Панікара І.В . є незгода із рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №809/1505/17, що і слугувало підставою подання дисциплінарної скарги.

Враховуючи висновок Вищої ради правосуддя про відсутність будь-яких ознак протиправності, грубої недбалості чи навмисного порушення закону у діях судді Панікара І.В. , що встановлено за наслідком здійсненої попередньої перевірки та залишеної без розгляду дисциплінарної скарги позивача, на переконання суду, сам лише факт звернення ОСОБА_1 із такою скаргою не може свідчити про появу у судді об`єктивної чи суб`єктивної упередженості до позивача, а також про реальну загрозу для ухвалення таким складом суду об`єктивного рішення у даній справі.

Разом з цим, суд зазначає, що у відповідності до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому, наведені приклади таких випадків:

1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Положення статей 36 та 37 КАС України, визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

Водночас, слід вказати, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість, позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 КАС України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу позивача на приписи частини 4 статті 36 КАС України, якою передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи усі вищенаведені обставини та вказані правові норми, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панікара І.В. від розгляду адміністративної справи № 300/995/19 та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.06.2019 про відвід судді Панікара І.В. від розгляду адміністративної справи №300/995/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства про стягнення середнього заробітку в зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати та компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з затримкою термінів виплати заробітної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.